Дело № 2-63/2025 

УИД: 27RS0006-01-2024-002192-30

Мотивированное 

решение

 судом изготовлено 29.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 февраля 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминой О.В..,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием:

представителя ФИО14, ФИО15 – ФИО16, 

представителя ООО «Управляющая компания Хабаровского муниципального района» ФИО17, 

представителя Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14, ФИО15 к ООО «Управляющая компания Хабаровского муниципального района Хабаровского края», Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ФИО19 о возмещении ущерба в результате пожара, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Хабаровского муниципального района», Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о возмещении ущерба в результате пожара, возложении обязанности.

В обоснование требований указали, что они являются долевыми сособственниками жилого помещения (по 1/2 доли в праве) - 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Управление МКД осуществляет ООО «Управляющая компания ХМР».

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут произошло возгорание в квартире №. Вследствие пожара и действий, связанных с его ликвидацией, квартира и имущество истцов получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником подрядной организации ООО «Монолит» составлен акт о затоплении квартиры.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма убытков составила 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что в виду отсутствия данных о точной причине пожара, уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, не установлены.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинами пожара могли быть, в том числе, загорание горючих материалов, находящихся в месте очага пожара, в результате возникновения аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании.

При этом, органом дознания установлено, что жилое помещение - № является собственностью Хабаровского муниципального района.

По результатам проведенного комиссионного обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО14 установлена необходимость проведения капитального ремонта межэтажного перекрытия, пострадавшего в результате пожара. Фактически, плита перекрытия прогнулась и имеется угроза ее обрушения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании и собственника жилого помещения направлены претензии с требованием возместить ущерб и произвести работы по капитальному ремонту межэтажного перекрытия.

До настоящего времени требования претензии не исполнены, ремонтные работы не произведены, что препятствует Истцам пользоваться своей собственностью в полной мере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд:

- взыскать в пользу ФИО14, ФИО15 солидарно с ООО "Управляющая компания Хабаровского муниципального района", Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

- возложить обязанность на ООО "Управляющая компания Хабаровского муниципального района", администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края провести капитальный ремонт бетонной плиты межэтажного перекрытия в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

- в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать в пользу ФИО14, ФИО15 солидарно с ООО «Управляющая компания Хабаровского муниципального района", Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. единовременно и далее ежемесячно по 

<

данные изъяты> руб. до даты исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО19

Истцы ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены своевременно, направили в суд своего представителя.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, с учетом процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов исковые требования и доводы дополнения к исковому заявлению поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что выбор ответчиков был обусловлен тем, что Администрация – собственник жилого помещения, управляющая компания – лицо, которое обязано обеспечить содержание многоквартирного дома. Наниматель в число ответчиков не вошел, поскольку дознавателем отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В материалы дела стороной истца представлен ответ Администрации Хабаровского муниципального района о том, что необходим капитальный ремонт плиты перекрытия, но на момент вынесения решения судом таких работ проведено не было, что нарушает права истцов, потому что они не могут пользоваться одной из комнат в своей квартире, пол так и остался прогнутым. Представленный Администрацией Хабаровского муниципального района муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает выполнение капитального ремонта плиты. Возможно, был произведен восстановительный ремонт плиты.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Администрации Хабаровского муниципального района исковые требования не признала. Указала, что в части требований о взыскании убытков АХМР является ненадлежащим ответчиком, а в части требований о проведении капитального ремонта плиты перекрытия- такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку необходимые работы уже выполнены. Представила суду муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в соответствии с ним проведен ремонт плиты перекрытия, угроза обрушения плиты отсутствует. Специальная комиссия для принятия работ и их проверке на соблюдение требований безопасности не созывалась, но выполненные работы по ремонту плиты точно безопасны, так как это было основным условием контракта. Надлежащим ответчиком по делу в части материальных требований является ФИО19, лицо, которое на момент пожара проживало в 

<

адрес> со своей семьей, сейчас ему предоставлено жилье из маневренного фонда. Кроме того, указала, что администрацией даже был заключен контракт на ремонт квартиры истцов, но он был расторгнут, так как рабочие не смогли попасть в 

<

адрес>.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Хабаровского муниципального района» ФИО17 с исковыми требованиями не согласилась. Просила в их удовлетворении к управляющей организации отказать, поддержала доводы письменных возражений и дополнительных письменных возражений на исковое заявление. Суду пояснила, что вины управляющей компании в пожаре не имеется, так как УК в части электроснабжения зона ответственности управляющей компании – до прибора учета, который находится на лестничной площадке. Управляющая компания осуществляет ремонт и обслуживание общего имущества МКД, капитальный ремонт не осуществляет, принимать решение о его проведении не уполномочена. Требования о проведении капитального ремонта заявлены не обоснованно, так как не доказано необходимости в его проведении. Согласно двух заключений, очаг пожара находится в зале 

<

адрес>. В день пожара в 4 часа утра поступил звонок о пожаре, на место прибыл врио электрика. Электроэнергия во всем доме была, в том числе, в подъезде и в электрощитовой до автомата. По прибытии МЧС сообщило сотруднику УК, что электричество во всем доме отключать не надо, так как уже выключен автомат в пределах жилого помещения №. Это говорит о том, что электросеть общедомового имущества находилась в исправном состоянии. Нижнюю квартиру тоже не потребовалось отключать. Если бы произошел перебой с электричеством, то выключились бы автоматы и свет погас во всем доме. В доме свет не погас.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 суду пояснил, что является электриком ООО «Управляющая компания ХМР». Когда он прибыл на место пожара по звонку дежурного УК, МЧС сообщило ему, что электроэнергию отключать нет необходимости, так как 

<

адрес> уже отключена. Непосредственно, на момент пожара, электроэнергия была во всем доме, в подъезде. Автоматы в щитке 

<

адрес> были в нормальном состоянии, в последствие отключений электроэнергии в доме и подъезде также не было, никакие восстановительные работы не проводились. Жильца 

<

адрес> Александра несколько раз видел, он проживал в квартире с супругой и детьми. А когда он (свидетель) прибыл на место пожара, ФИО19 лежал на земле сильно переломанный, так как выпрыгнул из окна. В день пожара он (свидетель) заходил в 

<

адрес>, чтобы перекрыть воду, видел, что 

<

адрес> сильно пострадала от пожара, но больше всего выгорел зал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 суду пояснил, что он является инженером в «Управляющей компании ХМР», имеет высшее инженерное, образование имеет опыт работы в жилищно-коммунальной сфере 22 года, по роду деятельности часто бывал на пожарах вместе с дознавателями, имеет 4 группу допуска по электробезопасности. Он лично с дознавателем присутствовал на месте пожара в кВ № ДД.ММ.ГГГГ. Он прибыл для осмотра общего имущества МКД. Он осматривал электрические щитки, осматривал 

<

адрес>, осматривал вышерасположенную квартиру, осматривал плиты перекрытия, чтобы оценить ущерб, нанесенный общему имуществу, оценить причину для профилактических действий. Осмотрев электро-техническое оборудование, он сделал вывод, что оборудование МКД находится в исправном, рабочем состоянии. Причину пожара, он, конечно, не знает. Но, если бы причиной пожара был аварийный режим работы общедомовой проводки, то пожар был бы там, где находится общедомовое имущество. В электрощите нет следов пожара, оплавления, ничего этого не было. По его опыту, он может предположить, что очаг пожара находился в комнате 

<

адрес>, что следует из характерного белесого пятна на потолке, в месте, где была самая высокая температура. Это место было в районе дивана, в этой комнате выгорело, практически, все. Он обратил внимание в этой комнате на розетку, которая находилась с правой стороны, она была оплавлена снаружи. Провод, который из-под пола шёл к этой розетке, тоже был оплавлен. На тот момент он сразу понял, что эта розетка оплавлена из-за внешнего воздействия температуры. Когда дознаватель опрашивала соседей, те указали, ей дети ФИО19, которые были в квартире на момент пожара, сказали, что папа курил и поджег квартиру. Это он слышал от соседей. Если бы аварийный режим работы случился на внутридомовых сетях, за которые несет ответственность управляющая компания, то сработала бы автоматика ниже, которая находится на входе в дом в отдельном помещении, где находится рубильник, автомат, предохранители. В данном случае при тушении пожара даже не потребовалось отключать электроэнергию в доме. Из чего можно было сделать вывод о том, что внутридомовая инженерная сеть электроснабжения находилась в исправном состоянии. Когда аварийный режим электропроводки в многоквартирном доме, то оплавляются провода не только в квартире, где произошел пожар, оплавляются провода на лестничных клетках, на щитовых следы гари возникают, искрение, это вплоть до распределительного устройства. Оплавляется стоячный кабель, ничего этого не было. Относительно проведения ремонта плиты перекрытия пояснил, что ремонт выполнен в виде установки конструкции в кВ. №, которая предотвращает дальнейшее разрушение плиты. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 суду пояснила, что она является старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС по Хабаровскому краю. Она приходила на место пожара три раза. В первый раз сразу после пожара, она сделала первые фотографии. После чего у нее возникло много вопросов в поиске определенных вещественных доказательств, которые в последствии ею были изъяты. Во второй раз она приехала уже вместе с экспертом, но так как в квартире было забито окно и не было света, она вынуждена была приехать в третий раз для поиска вещественных доказательств. Поскольку для тушения пожара пожарные раскидали все вещи, найти и установить что-то было проблематично, поэтому разобрать, где что располагалось до возникновения пожара, уже было невозможно. Первое ее впечатление при статическом осмотре было то, что всё было завалено деревянными конструкциями, где что располагалось непонятно. Во второй раз с экспертом был произведен динамический осмотр. При раскопках главное смотреть, как передвигался огонь. В протоколе осмотра эксперт ей это указал: «Пол выполнен из ламината, под ламинатом фанера коричневого цвета. Ламинат выгорел до основания подложки со стороны правой центральной части стены до центральной части зала ближе к выходу». То есть, соответственно, с той стороны, где располагались розетка, где ФИО19 находился на матрасе, с его слов. Он был единственным человеком, который об этом сказал. Там же он курил, как он говорил. При этом, возможно, курил, поскольку не помнил этого. В комнате они нашли части портативной зажигалки, удлинитель, всё было в одном месте. Оттуда пошло распространение ближе к выходу. Можно сказать, что очаг пожара произошел в той части, у той стены, где располагались розетка, удлинитель, матрас. Она хотела провести экспертизу по удлинителю. Но ей объяснили, что эксперт ставит 3 причины по электрике: переходное сопротивление, перенапряжение, короткое замыкание. Так как часть удлинителя полностью выгорела, экспертиза была бы безрезультативна. Поэтому с уверенностью возможно было установить только очаг возгорания, о чем, также указывает белое пятно на потолке над ним. Эксперт осматривал розетки в комнате. Внешне розетка с правой стороны выгорела, остатки внутри имеют оплавление. Если смотреть на розетку на противоположной стене, то они чистенькие, на них нет оплавлений. Со слов эксперта, она не имела признаков замыкания, перенапряжения, сопротивления.

Опрошенная в качестве специалиста ФИО3 суду пояснила, что она является экспертом центра судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю, она составляла пожарно-техническое заключение по факту пожара. Лично она на пожар не выезжала, выезжал ФИО4 Для определения причины пожара, они с коллегой рассматривали версии, исходя из возможных источников зажигания, которые могли находиться в очаге. В рассматриваемом случае очаг пожара установлен в пределах комнаты, где происходило горение. Исходя из объяснений гражданки ФИО20, о том, что в тот день ФИО19 курил в этой комнате, сигарету подкуривал газетой, газету поджигал газовым баллоном, специалист решил выдвинуть 4 версии причины пожара, учитывая то, что обстановка на момент фиксации была изменена. Было выдвинуто 4 версии, одна из которых была исключена – возникновение пожара вследствие воспламенения. 3 версии исключить не представилось возможным. Поскольку, если говорить про аварийный режим работы электросети, то была информация, что в данной комнате находились электрические приборы под напряжением. Так как конкретный очаг пожара они не установили, то любой электрический прибор, элемент электрической сети – уже потенциальные причины пожара. Учитывая, что частично элементы электрической сети были уничтожены, найти там аварийные режимы не представилось возможным. Относительно версии «вследствие воздействия тлеющего источника зажигания – табачного изделия», была информация, что гражданин курил в данном помещении, имелись материалы, склонные к тлению, - домашние вещи, диван, поэтому данную версию не представилось возможным исключить. Также была информация, что ФИО19 поджигал газету устройством для инициирования горения – газовой горелкой, поэтому эта версия тоже не исключена. По поводу электрической причины, то на одном из предоставленных проводов была скрутка. Скрутка может привести к возникновению большого переходного сопротивления, которое может привести к аварийным режимам работы. Пояснила, что она просматривала фотографии с места пожара, и точно установила, что признаков аварийного режима работы на проводке внутри стены, запечатленной на фотоснимках, не имеется.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО5 суду пояснил, что он является старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю. Лично на место пожара он не выезжал, а составил заключение по материалам, которые ему направил дознаватель. Причина пожара устанавливается, исходя из места, где возникло горение, места очага пожара. В рассматриваемом случае, так как точное место возникновения пожара не установлено, то получилось выдвинуть несколько версий причины пожара. Основной метод установления причины пожара– метод исключения версий. В данном случае альтернативные версии исключить не удалось. 

Опрошенный в качестве специалиста ФИО4 суду пояснил, что он является экспертом сектора судебных экспертиз, он выезжал на место пожара в качестве специалиста по запросу дознавателя. Целью выезда является проведение процессуальных действий по поиску, обнаружению, закреплению и изъятию объектов, документов. В его обязанности входило оказание содействия дознавателю в том, на что нужно обратить внимание на месте пожара. Они осмотрели квартиру на признаки термического воздействия. Наибольшие термические поражения были в комнате. Были термические поражения стен, потолка, пола, был пожарный мусор с признаками термического воздействия, где-то выгорание, где-то оплавление. В районе очагового признака на полу был пожарный мусор, его раскопали, нашли там признаки выгорания обшивки полов, примерно, где-то в центральной части. В данном месте были обнаружены фрагменты проводников. В комнате были розетки на правой части стены и на левой части стены. Они посмотрели подрозетник на правой части стены, внутренняя его часть была целая, изоляция проводов возле него была целая. Очаговая зона была не в этой части, поэтому внимания этой розетке не уделяли. В комнате также находилось несколько газовых баллончиков от портативной горелки. В верхней части потолка вдоль соединения плиты проходили провода, которые были оплавлены, на них отсутствовала изоляция, очаговых признаков в этом месте не имелось. Визуально признаков протекания аварийных режимов на проводке обнаружено не было. Протекание аварийных режимов работы это перегрузки по току, по напряжению, они образуются на протяженном участке. Если это короткое замыкание, то образуется на коротком участке, как правило. Короткое замыкание может быть на внутристенной проводке, но в данном случае оно бы образовалось на локальном участке и не пошло бы дальше, оно бы не причинило вреда, а отключило свет.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, выслушав пояснения сторон и опрошенных специалистов, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО14, ФИО15 являются долевыми сособственниками жилого помещения (доля в праве собственности по 1/2) – 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (свидетельства о государственной регистрации права 27-АВ №, 27-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Хабаровского муниципального района». 

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 28 минут в 

<

адрес> (этажом ниже) 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб, а также в результате которого, получила повреждения плита перекрытия между квартирами №№, №

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Хабаровскому муниципальному району Хабаровского края.

Согласно комиссионного акта о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка подрядной организации ООО «Монолит» ФИО6, слесарем-сантехником ООО «Монолит» ФИО13, утвержденного главным инженером ООО «Управляющая компания Хабаровского муниципального района» ФИО1, причиной повреждений 

<

адрес> явилось возгорание нижерасположенной 

<

адрес>. Актом установлены следующие повреждения 

<

адрес>: зал: пластиковое окно обгорело, имеет многочисленные трещины, ламинат деформирован, навесной потолок покрыт слоем гари, в квартире характерный запах гари; туалет: половая плитка лопнула = 1кв.м.; ванна: по левой стене лопнула керамическая плитка = 1 кв.м.; корридор: на обоях следы гари = 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась к главе администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края с заявлением о создании комиссии по обследованию межэтажной плиты перекрытия, поскольку произошло проседание плиты, трещины, в связи с чем, в 

<

адрес> установили подпорку плиты посреди комнаты.

Ответом заместителя главы администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу было сообщено, что межведомственной комиссией администрации Хабаровского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>. По результатам обследования комиссией в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. В соответствии с принятым решением Комиссии, Администрация запланировала проведение комплекса работ по капитальному ремонту межэтажного перекрытия 

<

адрес> по ул. озерной в 

<

адрес>-2 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО21, выявленные дефекты в 

<

адрес> имеют единый характер образования, образовавшийся в результате последствий пожара, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества в результате пожара составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, в виду причинения истцам ущерба в результате пожара, а также в связи с тем, что ответ заместителя главы администрации Хабаровского муниципального района не содержал точных сроков устранения дефектов плиты перекрытия, представитель истцов обратился в Администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края и в ООО «Управляющая компания ХМР» с заявлениями о выплате суммы ущерба (к каждому из адресатов) и незамедлительном проведении работ по капитальному ремонту/реконструкции межэтажной плиты перекрытия (к АХМР). 

В ходе судебного разбирательства стоимость причиненного истцам ущерба не оспаривалась, установлена надлежащими доказательствами, в связи с чем, требования истцов о возмещении причиненных убытков в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу в части требований о взыскании материального вреда, суд исходит из следующего.

Старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС по Хабаровскому краю ФИО2 по итогам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления и в ходе проверки установлено следующее.

Опрошенная ФИО7 пояснила, что она проживает в 

<

адрес>ёрная в 

<

адрес>-2. ДД.ММ.ГГГГ она не спала, услышала в 04:20 звон бьющегося стекла. Открыла окно и увидела пламя у соседей на четвёртом этаже с 

<

адрес>. Позвонила в 04:25 в пожарную службу. Она побежала вверх и увидела раздетых детей в составе пяти человек, которых впустила к себе в квартиру. ФИО10, это сын ФИО8 ей рассказал, что его отец ФИО19 закурил в комнате сигарету с помощью газового баллона, на который можно надеть насадку, для пламени. Данный баллон взорвался. 

Из объяснения ФИО19 следует, что он проживает совместно с супругой ФИО8 и шестью несовершеннолетними детьми. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он не спал, занимается сборкой детской мебели и частичным ремонтом в зале, дальше он не помнит, что произошло. Очнулся и увидел много дыма. Перед этим он уложил спать нетей, закрыл в маленькой комнате дверь, после закрыл дверь в зале и находился там, дальше ближе к 2 часам ночи он начал засыпать и решил прилечь, очнулся от запаха дыма. Не помнит, как выпрыгнул с окна, не помнит, как произошло возгорание. Не помнит, курил ли он в зале, так как в основном курит на кухне. У него имеется газовый баллончик для портативной газовый плиты, который находился в зале, так как он использовал его для работы в течение дня, на баллон одевается накладка, её он использовал как горелку - грел подшипник в стиральной машине. Он, примерно, помнит, что газовый баллон положил, где лежат инструменты ближе к выходу из зала. При этом насадка газового баллона плохо фиксировалась. Примерно год назад он приобрёл данную насадку, видел изначально, что она плохо фиксируется, но всё равно с ней работал. Предполагает что, возможно из-за неисправности клапана на насадке, и так как газовый баллончик сифонил (проходила утечка газа), также свет был включён, электрический приборы в комнате были во включенном режиме, в связи, с чем могло произойти скопление газов и из-за электричества привести к возгоранию.

Из объяснений ФИО9 следует, что она проживает в квартире номер № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ночью спала, проснулась от громкого звона, открыв окно, она увидела, что сверху падают на землю стёкла и увидела на вверху мерцающий огонь. После вместе супругом и двумя детьми вышли на улицу. По какой причине произошёл пожар, она не знает. Но перед пожаром слышала громкий хлопок, после чего начался пожар.

Из объяснений ФИО8 следует, что она проживает в 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО19 и 6 несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице. О пожаре узнала от знакомой. По какой причине произошёл пожар, она не знает, но может сказать что в маленькой комнате проживает она, супруг и полуторагодовалая дочь. В большой комнате (где произошел пожар) остальные дети. При этом, ФИО19 курит сигареты в большой комнате. Дома у них имеется плитка с газовыми баллончиками. Она и супруг ФИО19 периодически пользовались данными баллончиками, надевая на них насадку, и с их помощью подкуривали сигареты. До нового года в 2023-м году к ним домой приходил сотрудник либо с управляющей компании, либо с администрацией района, который им вручил автономный дымовой извещатель на батарейке, но они с ФИО19 его не установили, так как забыли про него. 

Из объяснения несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели дома убирались и готовились ко сну. Примерно в 23:00 все дети легли спать, отца он не видел с того момента как он закрылся в комнате. Он видел, как ФИО19 курит в детской комнате. Сигарету ФИО19 подкуривал газетой, газету поджигал газовым баллоном. После чего, отец закрыл дверь в комнату (детскую), для того чтобы дети ему не надоедали. Как произошел пожар в детской он не видел. Отец оставил горелку горящей и уснул на их кровати, при этом, он не помнит, куда именно его отец положил горелку, на пол или на столик, который стоял напротив кровати. ФИО10 разбудила сестра и сообщила, что пахнет дымом. Они вышли с комнаты увидели, что дверь в детскую была вся в огне. Для того чтоб самостоятельно потушить огонь ФИО10 налил в тазик воду и попробовал потушить, но у него ничего не получилось.

Согласно техническому заключению о причине пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю ФИО3, очаг пожара расположен в пределах помещения зала 

<

адрес>. Однако, установить точное место очага пожара не представляется возможным. Причинами пожара могли быть:

- загорания горючих материалов, находящихся в месте очага пожара. В результате возникновения аварийного режима работы в электросети или в электрооборудовании;

- загорания материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия);

- загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате воздействия источника открытого огня. Также не исключается возможность использования открытого огня при искусственном инициировании горения.

В связи с тем, что пожарно-техническим исследованием не установлена конкретная причина пожара, ДД.ММ.ГГГГ назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Согласно пожарно-технического заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю ФИО5, очаг пожара расположен в пределах помещения зала 

<

адрес>. Однако, установить точное место очага пожара не представляется возможным. Причинами пожара могли быть:

- загорания горючих материалов, находящихся в месте очага пожара. В результате возникновения аварийного режима работы в электросети или в электрооборудовании;

- загорания материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия);

- загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате воздействия источника открытого огня. Также не исключается возможность использования открытого огня при искусственном инициировании горения.

Также эксперт не исключает версию возникновения пожара вследствие загорания горючих материалов, находящихся в месте очага пожара, в результате возникновения аварийного режима работы в электросети или в электрооборудовании. При этом выявить какой-либо наиболее вероятный аварийный режим работы, причастный к пожару, не представляется возможным.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

На основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания ХМР» надлежащим ответчиком в части возмещения ущерба не является, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, очаг пожара располагался внутри 

<

адрес>, где элементов внутридомовой системы электроснабжения не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в пункте 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (п. 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ЖК РФ введен в действие с 01 марта 2005 года. До этой даты действовали положения ЖК РСФСР.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, вселение в жилое помещение являлось законным при наличии соответствующего решения органа местного самоуправления или ордера, выданного в период действия ЖК РСФСР, либо при наличии иных оснований, свидетельствующих о предоставлении гражданам жилого помещения в постоянное пользование.

Из статьи 54 ЖК РСФСР следовало, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение – 

<

адрес>, указанное жилое помещение было предоставлено по обменному ордеру ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ вселил в квартиру в качестве члена семьи внука ФИО19 Из прописанных членов семьи основного нанимателя ФИО11, снятого с регистрационного учета по указанному адресу в 2001 году в связи со смертью, на регистрационном учете на данный момент состоит только ответчик ФИО22, к которому в силу действующего жилищного законодательства, перешли права нанимателя жилого помещения.

Так, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1 статьи 69 ЖК РФ).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями (п.2 ст. 686 ГК РФ).

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. 

Положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Определяя надлежащего ответчика в части требований о возмещении ущерба, суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, в том числе, показания свидетеля ФИО13, который пояснил, что когда он прибыл на место пожара по звонку дежурного УК, МЧС сообщило ему, что электроэнергию отключать нет необходимости, так как 

<

адрес> уже отключена посредством отключения автоматов в электрощите; непосредственно, на момент пожара, электроэнергия была во всем доме, в подъезде; в последствие отключений электроэнергии в доме и подъезде не было, никакие восстановительные работы не проводились; показания дознавателя ФИО2, которая пояснила, что вариативность причин пожара вызвана тем, что эксперты не смогли определить с точностью очаг возгорания, что вызвало невозможность исключения версий его возникновения; при этом в комнате в районе очагового признака были найдены части портативной зажигалки, удлинитель, скрутка проводов, на которых, как установили эксперты признаков аварийного режима работы не обнаружено; розетка, располагавшаяся на стене в районе очагового признака была оплавлена вследствие воздействия высоких температур и не имела признаков замыкания, перенапряжения, сопротивления; показания специалиста ФИО3, которая пояснила, что признаков аварийного режима работы на проводке внутри стены, возле снятой розетки не имелось; очаговый признак располагался в центральной части комнаты; показания специалиста ФИО4, который пояснил, что очаговых признаков в месте расположения проводки не потолке не имелось, признаков аварийного режима работы внутриквартирной проводки не имелось, исходит из того, что вины собственника 

<

адрес> ходе судебного разбирательства не установлено, как не установлено а фактов ненадлежащего содержания им своего имущества, в силу чего Администрация Хабаровского района, в данном случае, не является надлежащим ответчиком в части требований о возмещении вреда. 

В ввиду того, что администрация Хабаровского муниципального района на законных основаниях предоставила в пользование ФИО19 жилое помещение, при этом, в силу вышеизложенных правоположений жилищного законодательства, отсутствие заключенного между сторонами договора социального найма об отсутствии правоотношений по социальному найму не свидетельствует; фактов того, что муниципальный орган ненадлежащим образом следил за своим имуществом, что явилось причиной пожара в 

<

адрес> ходе судебного разбирательства не установлено, администрация Хабаровского муниципального района, не может нести ответственность перед истцами за ущерб, причиненный в результате невыполнения нанимателем обязанностей по надлежащему использованию и содержанию переданного ему на условиях договора социального найма жилого помещения, в виду чего требования истцов о взыскании ущерба, причиненного пожаром подлежат удовлетворению к ФИО19, с которого надлежит взыскать в пользу ФИО14, ФИО15 сумму ущерба в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

Также с ФИО19 в пользу истцов в силу положений ст. 94, 98 ГПК подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста №, в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. 

Указанные расходы относятся к рассматриваемому спору, их несение подтверждено соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о возложении обязанности на ООО «Управляющая компания ХМР», Администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края провести капитальный ремонт межэтажной плиты перекрытия, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в 

<

адрес> пришла в аварийное состояние межэтажная плита перекрытия между квартирами 42 и 45, в результате чего плите требуется капитальный ремонт, что также подтверждается ответом Администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Хабаровского муниципального района Хабаровского края в материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (заказчик) и ИП ФИО12 (подрядчик), предметом которого явилось проведение аварийно-восстановительных работ по капительному ремонту плит перекрытия в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. К контракту приложен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием видов произведенных работ и их стоимости. 

В соответствии со статьями 4, 6, 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" нормы СНиП, СП являются обязательными к применению.

Согласно пп. 6 пункта 6 статьи 3 и статье 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здания и сооружения любого назначения, а также связанные с ними процессы проектирования, строительства (реконструкции, капитального ремонта), монтажа, эксплуатации (все этапы жизненного цикла здания) должны отвечать требованиям безопасности для пользователей

В свою очередь, суду не предоставлено достаточных и допустимых доказательств о том, что проведенные в рамках указанного муниципального контракта работы произведены в соответствии с требованиями безопасности и относятся к работам по капитальному ремонту.

Суд считает необходимым отметить, что для определения технического состояния плиты перекрытия, соответствия выполненных работ требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве, а также установления наличия/отсутствия дефектов плиты-перекрытия между квартирами 42 и 45 необходимы специальные познания, которыми ни суд, ни стороны не обладают, в связи с чем, судом неоднократно был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы, от проведения которой стороны, отказались.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением настоящего спора, суд, с учетом правил ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 ГПК о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления сторон и разрешает спор исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно подпункту "в" пункта 2 которых к общему имуществу отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 Минимального перечня установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в том числе в зависимости от технических характеристик элементов перекрытия:

выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;

выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;

выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;

выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;

выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;

проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, определены в Правилах Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 4.3 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития, а согласно пункту 4.3.3 Правил N 170 усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

При этом, в соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Для проведения капитального ремонта требуется оформление предусмотренной частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации.

В свою очередь, суду такой документации не предоставлено, из положений муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что такая документация была разработана.

При указанных обстоятельствах, а также исходя из того, что сторонами необходимость проведения капитального ремонта межэтажной плиты перекрытия после пожара от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась, а доказательств проведения такого ремонта материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что ООО "Управляющая компания Хабаровского муниципального района", как организация, управляющая и обслуживающая многоквартирный дом 

<

адрес>, а также получающая от жителей дома плату за услуги и работы по его содержанию и ремонту, обязана соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, и именно на нее должна быть возложена обязанность по выполнению мероприятий, направленных на надлежащее содержание перекрытия, которое является несущей конструкцией здания, в виде проведения ремонта железобетонной плиты перекрытия в 

<

адрес> целью восстановления ее целостности, рабочих характеристик, в том числе, несущей способности.

В свою очередь доводы ООО «Управляющая компания ХМР» о том, что она не может проводить капитальный ремонт общего имущества являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации работы по капитальному ремонту плит перекрытий в доме не входят в перечень работ, которые могут быть выполнены за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а исходя из положений Правил N 170 именно на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению устойчивости, теплоустойчивости, отсутствия прогибов и колебаний, трещин; исправного состояния перекрытий; звукоизоляции; устранения повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта указанной нормы защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 28 указанного постановления разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Учитывая изложенное, а также исходя из объема необходимых работ, в том числе, подготовительных, суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения требований судебного акта - в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также на случай неисполнения решения суда – взыскать с ООО «Управляющая компания ХМР» в пользу истцов судебную неустойку по 10 000 рублей единовременно в пользу каждого из истцов с продолжением последующего начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта ежемесячно по 2500 рублей в пользу каждого из истцов до фактического исполнения решения суда в указанной части.

В виду удовлетворения исковых требований ФИО14, ФИО15 с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в следующем размере: с ООО «Управляющая компания Хабаровского муниципального района» - 

<

данные изъяты> рублей; с ФИО19 – 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14, ФИО15 к ООО «Управляющая компания Хабаровского муниципального района», ФИО19 о возмещении ущерба, в результате пожара, возложении обязанности,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО14, ФИО15 ущерб, причиненный в результате пожара, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого; расходы на проведение экспертизы по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. 

Возложить обязанность на ООО «Управляющая компания Хабаровского муниципального района» провести ремонт железобетонной плиты перекрытия в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> с целью восстановления ее целостности, рабочих характеристик, в том числе, несущей способности, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Хабаровского муниципального района» в пользу ФИО14, ФИО15 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности проведения ремонта железобетонной плиты перекрытия в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого единовременно с продолжением последующего начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого до фактического исполнения решения суда в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО15 к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Хабаровского муниципального района» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО19 в доход бюджета Хабаровского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Фомина