УИД: 78RS0009-01-2024-000291-31

Дело № 2-3606/2024 

11 июня 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3606/2024 по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Право онлайн»обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 86340188 от 13.09.2022 года за период с 14.10.2022 по 14.02.2023 года в размере 55738 рублей копеек.

Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1872,14 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2022года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 посредством введения одноразового пароля, направленному Ответчику, был заключен договор займа № 86340188, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в сумме 29000,00 рублей под плавающую процентную ставку в зависимости от срока возврата займа.

21.02.2023 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло ООО «Право онлайн».

В связи с невыполнением должником своих обязательств Истец обратился к мировому судье судебного участка № 95 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от 10.11.2023 года судебный приказ по делу был отменен в связи с поступившими возражениями от Ответчика.

Так как Ответчик не выполнил требования Банка Истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, вместе с иском было подано также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.09.2022года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 посредством введения одноразового пароля, направленному Ответчику, был заключен договор займа № 86340188, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в сумме 29000,00 рублей под плавающую процентную ставку в зависимости от срока возврата займа, в материалах дела имеется копия кредитного договора (оборот л.д. 4-5).

Факт предоставления кредитных средств подтверждается выпиской о платеже № 70833245 от 13.09.2022 (л.д. 4).

21.02.2023 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло ООО «Право онлайн», в материалах дела имеется копия договора (оборот л.д. 20).

В связи с невыполнением должником своих обязательств Истец обратился к мировому судье судебного участка № 95 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от 10.11.2023 года судебный приказ по делу был отменен в связи с поступившими возражениями от Ответчика (л.д.25-26).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2). В соответствии с ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Разрешая вопрос о взыскании задолженности и штрафных санкций судом принимается расчет задолженности, представленный истцом в иске, данный расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства (л.д. 3).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено. 

Допущенное должником нарушение обязательства является существенным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов основаны на первоначальном требовании, а потому также подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ, в материалах дела имеются квитанции об оплате госпошлины (л.д. 27-28).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Право онлайн» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ТП № 

<

...> ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга 21.08.2014 года, ИНН – 

<

...>, в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН – 

<

***>) задолженность по договору займа № 86340188 от 13.09.2022 года за период с 14.10.2022 года по 14.02.2023 года в размере 55738 (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ТП № 

<

...> ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга 21.08.2014 года, ИНН – 

<

...>, в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН – 

<

***>) расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 14 копеек

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года.

Судья: 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>