Дело №2-1012/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Т.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.Ю. к ООО «ПолиЭкс» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Н.Ю. обратилась в Дубненский суд с иском к ООО «ПолиЭкс» о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать в ее пользу с ООО «ПолиЭкс» денежные средства в размере 600000 рублей, уплаченные в качестве аванса по договору подряда от 04 мая 2017 г., неустойку в размере 54000 рублей за нарушение исполнителем срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 04 мая 2017 г. между ней и ответчиком заключен договор подряда на производство работ по строительству двухэтажного дома из газосиликатных блоков с ООО «ПолиЭкс». Срок начала работ предусмотрен договором – 05 мая 2017 г., завершении работ – 30 ноября 2017 г. В смету указаны отдельные виды работ на сумму 2500000 рублей. В соответствии с п. 4.2 договора, истец обязана оплатить аванс в размере 600000 рублей, что и было сделано ею. В связи с отсутствием благоприятных климатических условий, работы по строительству дома были сдвинуты с согласия истца. На момент обращения в суд (28 августа 2017 г.) работы не начаты по необоснованным причинам, с чем не согласилась истец и потребовала возврата уплаченной по договору суммы в размере 600000 рублей, на что получила немотивированный отказ. Направленная в досудебном порядке претензия от 09 августа 2017 г. ответчиком не получена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. В связи с неисполнением условий договора ответчиком, Л.Н.Ю. вынуждена была обратиться в ООО «Переруб», с которым 23 августа 2017 г. заключила договор подряда на изготовление стенового комплекта из оцилиндрованного бревна, в соответствии с индивидуальным проектом. В соответствии с условиями договора ООО «Переруб» выполнены следующие виды работ: выезд прораба для привязки на местности, оценки подъездных путей и замеру перепада высот в пятне застройки, геодезические работы: разбивка осей, нивелировка, разметка свайного поля, механизированная забивка свай, дозабивка свай с возведением их в уровень, монтаж оголовков свай. Вместе с тем, ответчиком был выполнен ряд работ по строительству фундамента в рамках заключенного договора подряда от 04 мая 2017 г., стоимость которых истцом оценивалась в 146316,22 рублей,

В ходе судебного разбирательства истец Л.Н.Ю., исковые требования уточнила, просила суд взыскать ее пользу с ООО «ПолиЭкс» денежные средства в размере 447133,28 рублей, уплаченные в качестве аванса по договору подряда от 04 мая 2017 г., неустойку в размере 447133,28 рублей за нарушение исполнителем срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, юридические услуги в размере 58710 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Л.Н.Ю. исковые требования поддержала, за исключением требований о компенсации судебных расходов, пояснив, что с данным требованием намерена обратиться после вынесения решения по делу с предоставлением документов, подтверждающих несение данных расходов. Дополнительно пояснила, что требуемые денежные средства в размере 447133,28 рублей, уплаченные по договору подряда от 04 мая 2017 г., рассчитаны путем вычисления из уплаченных ответчику 600000 рублей 50000 рублей, которые добровольно возмещены ответчиком, а также стоимости выполненных ООО «Поли Экс» работ, определенных заключением выполненной по делу экспертизы, в размере 102866,72 рублей, с возвратом арматуры, подрядчику.

Представители ответчика – генеральный директор ООО «ПолиЭкс» Б.Р.А. и П.В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признали частично, указав на то, что согласно представленной смете, стоимость выполненных работ по договору подряда и закупленных материалов составляет 424730,81 рублей, в том числе стоимость работ – 313500 рублей, материалов – 111230,81 рублей. С учетом стоимости выполненных работ и использованных материалов, а также возвращенных истцу 50000 рублей, сумма которую надлежит возвратить истцу составляет 125269,19 рублей. Представители истца указывают, что фактически инициатором расторжения договора была истец по причине отсутствия у нее денежных средств на дальнейшее строительство. Кроме того, представители ответчика не согласны с заключением выполненной по делу судебной экспертизы, просили суд назначить по делу дополнительную экспертизу, полагая, что на разрешение экспертов должен был быть поставлен вопрос об определении остаточной стоимости невыполненных работ по договору подряда, с учетом согласованной сторонами сметной стоимости. В случае удовлетворения иска Л.Н.Ю. представители ответчика просили суд применить положения ст. 333 ГПК РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено, что 04 мая 2017 г. между ООО «ПолиЭкс» и Л.Н.Ю. заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству двухэтажного дома из газосиликатных блоков, начало работ -05 мая 2017 г., окончание работ –не позднее 30 ноября 2017 г.

Приложением к договору подряда является смета на строительство дома, согласованная сторонами (л.д. 19). 

Общая стоимость строительства составила 2500 000 рублей. 

04 мая 2017 г. генеральным директором ООО «ПолиЭкс» Б.Р.А.получены денежные средства в размере 600000 рублей в качестве аванса по договору подряда, что предусмотрено п. 4.2 договора (л.д. 20). 

09 августа 2017 г. истец отказалась от исполнения договора, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, направив письменную претензию в адрес ответчика (л.д. 30-32).

Часть суммы, уплаченной по договору подряда от 04 мая 2017 г., а именно 50000 рублей, ответчиком возвращено истцу, что последней не оспаривалось.

23 августа 2017 г. Л.Н.Ю. и ООО «Переруб» заключили договор подряда на изготовление стенового комплекта из оцилиндрованного бревна, в соответствии с индивидуальным проектом.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что на момент отказа Л.Н.Ю. от исполнения договора ответчиком был выполнен ряд работ по строительству дома в рамках заключенного договора подряда от 04 мая 2017 г.

Доказательств наличия претензий со стороны Л.Н.Ю. претензий по качеству выполненных ООО «ПолиЭкс» работ в адрес ответчика не поступало.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статья 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Удовлетворяя исковые требования Л.Н.Ю. частично, суд исходит из того, что на момент отказа истца от исполнения договора, часть работ по договору подряда от 04 мая 2017 г. подрядчиком была выполнена.

С целью определения объема выполненных ответчиком работ по договору подряда от 04 мая 2017 г. и их стоимости по ходатайству ответчика определением Дубненского суда от 17 октября 2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, составленному ООО "АВ Инжиниринг», рассчитать стоимость выполненных ООО «ПолиЭкс» работ и использованных материалов по договору подряда от 04 мая 2017 г. на строительство дома по адресу: 

<

адрес> составляет 153155 рублей 16 копеек.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт П.Т.Н. выполненное по делу экспертное заключение поддержал, пояснив суду, что экспертом был осуществлен выход на объект строительства, изучены материалы дела, после чего составлены ведомость фактически выполненных ответчиком работ и локальная смета на общестроительные работы на общую сумму 153155,16 рублей. Также экспертом рекомендовано складированную на участке истца арматуру вернуть ответчику, в виду нарушений условий ее складирования.

Выслушав эксперта, исследовав данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, разрешая заявленные Л.Н.Ю. исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым в основу принимаемого решения положить экспертное заключение ООО «АВ «Инжиниринг».

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы, о назначении которой заявлено представителем ответчика. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, показания допрошенного эксперта, учитывая обстоятельства данного дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения денежных средств, оплаченных истцом по условиям договора подряда в сумме 396844,84 руб., исходя из расчета: 600000 рублей – 50000 рублей (возвращено ответчиком добровольно) – 153155 рублей 16 копеек (стоимость работ, выполненных ответчиком по договору подряда).

Что касается доводов истца о взыскании с ООО «ПолиЭкс» денежных средств в большем размере, с учетом возврата ответчику арматуры, условия складирования которой нарушены, суд отмечает, что данный материал передан ответчиком на строительный объект истца, в настоящее время находится там, доказательств ненадлежащего складирования данного материала именно ответчиком, вследствие чего он (материал) пришел в негодность, суду не представлено. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заключение эксперта о возврате арматуры ответчику носит рекомендательный характер, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости данного материала, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было подано Л.Н.Ю. ответчику 09 августа 2017 г., соответственно с 22 августа 2017 г. (как того требует истец) истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, поскольку до настоящего времени требования истца о возврате уплаченной по договору подряда суммы ответчиком не исполнены.

Период просрочки ответчиком выполнения требований истца - с 22.08.2017 по 07.12.2017 г. (как того требует истец) и составляет 108 дней, размер неустойки – 1 285777,28 руб. (3% от 396844,84 руб. x 108), которая не может превышать цену договора в неисполненной его части, то есть 396844,84 руб.

Вместе с тем, неустойка в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки, с учетом времени судебного разбирательства по делу. Доказательств причинения ответчиком истцу значительных убытков не представлено. В связи с изложенным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика в заседании суда, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав Л.Н.Ю. как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ООО "ПолиЭкс", учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными, в добровольном порядке требования Л.Н.Ю. не удовлетворены, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанный штраф составляет 50% от суммы возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (225922,42 руб.).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Исходя из размера удовлетворенного судом требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7968 рублей в доход бюджета города Дубна.

Определением суда от 17 октября 2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, с возложением на него обязанности по оплате стоимости экспертизы. Стоимость судебной экспертизы составила 67500 руб., ответчик стоимость судебной экспертизы не оплатил, в связи с чем, ООО «АВ Инжиниринг» просит суд рассмотреть вопрос о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов на производство экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца Л.Н.Ю. удовлетворены частично (88.7%), с ответчика ООО "ПолиЭкс" надлежит взыскать в пользу экспертной организации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы. При этом с истца Л.Н.Ю.. в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (11,3%).

Таким образом, расходы распределяются соответственно: с истца Л.Н.Ю. 7627,5 руб. (67500 руб. x 11,3%),с ответчика ООО "ПолиЭкс" 59872,5 руб. (67500руб. x 88,7%).

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Н.Ю. к ООО «ПолиЭкс» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПолиЭкс» в пользу Л.Н.Ю. денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 396844,84 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей; всего подлежит взысканию 501844,84 рублей.

В удовлетворении исковых требований Л.Н.Ю. к ООО «ПолиЭкс» о взыскании в большем размере денежных средств, оплаченных по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Поли Экс» в доход местного бюджета г. Дубны государственную пошлину в размере 7968 рублей.

Взыскать с Л.Н.Ю. в пользу ООО «АВ Инжиниринг» расходы на производство экспертизы в размере 7627 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ПолиЭкс» в пользу ООО «АВ Инжиниринг» расходы на производство экспертизы в размере 59872 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2017 года

Судья: подпись.