Копия

35MS0013-01-2022-003837-95

Мировой судья Вологодской области Дело №10-19/2023 

по судебному участку № 13

Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

14 

» 

июня 

2023 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Мариничевой А.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

с участием: помощников прокурора г.Вологды Харченко А.А., Никифорова А.А.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Попова О.В., 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Вологды Царевой В.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 9 марта 2023 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника и прокурора, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 9 марта 2023 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

20.10.2009 Шекснинским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 07.07.2011 и постановления Президиума Вологодского областного суда от 19.03.2012) с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21.12.2009 Череповецким городским судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 07.07.2011 и постановления Президиума Вологодского областного суда от 19.03.2012) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.05.2017 освобожден по отбытию наказания;

11.03.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.04.2020 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на апелляционный период мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 3 октября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 30 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,

решен вопрос по процессуальным издержкам. 

ФИО3 признан виновным в совершении в период с 1 по 24 марта 2021 года в г.Вологде растраты, то есть хищения вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 30 700 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит изменить приговор, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание, освободить от назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Вологды Царева В.В. указывает, что, исходя из приговора мирового судьи, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, - растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при этом суд исключил из объема предъявленного ФИО3 обвинения диспозитивный признак совершения хищения путем присвоения как излишне вмененный. Вместе с тем, государственным обвинителем при выступлении в прениях сторон предъявленное ФИО3 обвинение было скорректировано и поддержано по ч.1 ст.160 УК РФ как совершение присвоения, при этом прокурор отказался от поддержания обвинения в части растраты как излишне вмененного признака. В связи изложенным, считает, что приговор вынесен с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем вынесенное судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение другим составом суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указал, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются обоснованными, полагая, что в случае отмены приговора мирового судьи по указанным в апелляционном представлении основаниям избранная ему меру пресечения в виде заключения под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку срок его содержания под стражей в настоящее время превышает 6 месяцев.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Вологды Харченко А.А. просила отменить приговор суда первой инстанции, вынести в отношении ФИО3 новый обвинительный приговор, признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, - присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Помощник прокурора г.Вологды Никифоров А.А. высказал аналогичную позицию. 

Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3, поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

ФИО3 в судебном заседании участвовать не пожелал. 

Защитник ФИО3 - адвокат Попов О.В. по доводам апелляционного представления возражений не имеет, считает, что приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда либо с вынесением оправдательного приговора в отношении его подзащитного, доводы апелляционной жалобы ФИО3 и дополнений к ней также поддержал. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при вынесении приговора нарушил требования ст.389.16 УПК РФ, ошибочно квалифицировав действия ФИО3 как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при этом, вопреки позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон и в соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ обязательной для суда, исключил из объема предъявленного ФИО3 обвинения диспозитивный признак совершения хищения вверенного ему имущества путем присвоения как излишне вмененный, несмотря на то, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст.389.23 УПК РФ допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем отмены состоявшегося приговора и вынесения нового обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 1 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, в неустановленное время, ФИО3, находясь в 

<

адрес> расположенного на 

<

адрес>, получил во временное пользование для осуществления ремонтных работ в указанной квартире, с условием возвращения после ремонта, от ФИО2 принадлежащие ФИО1: перфоратор марки «Союз» в корпусе синего цвета стоимостью 2000 рублей, болгарку марки «Макита» стоимостью 2000 рублей, ручную пилу по дереву стоимостью 1000 рублей, ножовку по дереву стоимостью 1000 рублей, стамески прямоугольной формы в количестве 4 штук стоимостью 300 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1200 рублей, металлические части от холодильника марки «Ока 3» общей стоимостью 3000 рублей, металлические стулья белого цвета в количестве 2 штук стоимостью 5000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 10 000 рублей, железный светильник чёрного цвета с белыми матовыми стёклами четырёхгранный прямоугольной формы, стоимостью 10 000 рублей.

В период времени с 1 января 2021 года по 24 марта 2021 года ФИО3, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, имея единый преступный умысел на незаконное обогащение, решил совершить хищение вверенного ему вышеперечисленного имущества.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, в период времени с 1 января 2021 года по 31 января 2021 года, ФИО3, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью продажи и извлечения материальной выгоды, вынес из вышеуказанной квартиры болгарку марки «Макита», стоимостью 2000 рублей, против воли собственника ФИО1, тем самым, обратил данное вверенное ему имущество в свою пользу, после чего в указанный период времени, находясь в центральной части г.Вологды, продал данную болгарку неустановленному лицу. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, в период времени с 1 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года, ФИО3, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью продажи и извлечения материальной выгоды, вынес из данной квартиры ручную пилу по дереву стоимостью 1000 рублей, ножовку по дереву стоимостью 1000 рублей, стамески прямоугольной формы в количестве 4 штук стоимостью 300 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1200 рублей, металлические части от холодильника марки «Ока 3» общей стоимостью 3000 рублей, металлические стулья белого цвета в количестве 2 штук стоимостью 5000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 10 000 рублей, железный светильник чёрного цвета с белыми матовыми стёклами четырёхгранный прямоугольной формы, стоимостью 10 000 рублей, против воли собственника ФИО1, тем самым, обратил данное вверенное ему имущество в свою пользу, после чего в указанный период времени, находясь на территории г.Вологды, продал данное имущество неустановленному лицу. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, в период времени с 1 марта 2021 года по 24 марта 2021 года, ФИО3, находясь в квартире по вышеуказанному адресу действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью продажи и извлечения материальной выгоды, вынес из данной квартиры перфоратор марки «Союз» в корпусе синего цвета, стоимостью 2000 рублей, против воли собственника ФИО1, после чего, находясь на ул.Можайского г.Вологды, продал данный перфоратор неустановленному лицу. 

В результате указанных преступных действий ФИО3 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 30 200 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого и указав на то, что не согласен с суммой причиненного потерпевшему в части стоимости стульев, металлического светильника, перфоратора и болгарки.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании ст.276 УПК РФ в суде первой инстанции были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, он по договоренности со ФИО2 делал ремонт, с ее разрешения проживал там же. Стройматериалы и необходимые инструменты ФИО2 предоставляла ему сама. B январе 2021 года у него было трудное финансовое положение, поэтому он решил продать имущество из данной квартиры, разрешения на продажу имущества ни у кого не спрашивал. В период с 1 января 2021 года по 22 марта 2021 года он похитил из квартиры, в которой проживал с разрешения ФИО2, болгарку, различные ручные инструменты (ножовку, ручную пилу по дереву, стамески), металлические изделия (2 стула и 1 светильник), металлические части от холодильника, перфоратор марки «Союз». Указанные предметы он сдавал в ломбард, комиссионный, пункт приема металла либо продавал прохожим, вырученные от продажи указанных вещей денежные средства потратил на продукты и сигареты (т.1 л.д.26-27, 203-205, т.2 л.д.50-54).

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением ФИО1 от 26.04.2021 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО3, совершившего хищение принадлежащего ему имущества в период с ноября 2020 года по 24 марта 2021 года (т.1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2021 года – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.8-16);

-показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым осенью 2020 года от матери – ФИО2 ему стало известно, что та договорилась со знакомым – ФИО3 о ремонте принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес>. Изначально с ФИО3 общалась только его мама, она же контролировала, оплачивала работы, обеспечивала подсудимого необходимым инструментом. После Нового года он сам неоднократно проверял ход ремонтных работ, но фактически выяснилось, что практически никакие работы не производились, создавалось впечатление, что человек просто живет в данной квартире. 24 марта 2021 года он заставил ФИО3 покинуть квартиру, а на следующий день решил поменять замок во входной двери, так как ФИО3 не вернул ему ключ от квартиры, и заметил отсутствие в ней инструментов, однако подумал, что их забрала его мама. Впоследствии о пропаже инструмента и вещей ему сообщила мама. Перечень похищенного имущества они составляли вместе со ФИО2, частично инструменты мама принесла из его квартиры на ул.Конева а часть приобрела на переданные им денежные средства. Похищенные болгарку и перфоратор он оценивает по 10 000 рублей, пилу - в 1000 рублей, ножовку – в 1000 рублей, стамески - по 300 рублей. На кухне в квартире стоял холодильник, который ФИО3 разукомплектовал, сняв с него все алюминиевые детали, а также хорошие крепкие стулья, стоимость которых оценил по 5000 рублей каждый. Кроме того, в прихожей квартиры висел фонарь, который ранее был сделан по индивидуальному заказу за 10 000 рублей, находился в исправном состоянии. Указанные стулья и фонарь из квартиры также пропали. Исковые требования поддерживает, поскольку до настоящего времени ущерб ему не возмещен;

-показаниями свидетеля ФИО2, являющейся матерью потерпевшего, согласно которым ФИО3 делал ремонт в квартире ее сына по адресу: 

<

адрес>, и с ее разрешения проживал там же. Для осуществления ремонта она передавала ФИО3 инструменты, в том числе болгарскую пилу, которую купила в ломбарде как минимум за 2000 рублей, а также почти новый перфоратор, который купила у своего начальника за 2000 рублей. Денежные средства на покупку данных инструментов ей передавал сын. Кроме того, из другой квартиры сына она приносила ФИО3 различные мелкие инструменты. В марте у ФИО1 с подсудимым возник конфликт, так как ремонт ФИО3 не доделал, а позже она обнаружила пропажу инструментов и другого имущества из квартиры, которым мужчина пользовался. Так, ФИО3 разобрал стоявший на кухне холодильник «Свияга», похитил с кухни стул и табурет на металлических ножках, из прихожей - светильник ручной работы. Оглашенные показания подтвердила, указав, что болгарку приобретала за 2000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, аналогичных показаниям, данным в суде первой инстанции, кроме того, следует, что в ноябре 2020 года, когда ФИО3 начал делать ремонт в квартире ее сына, она разрешила ему с сожительницей пользоваться коммунальными услугами и всем имуществом, находящимся в квартире, при этом она действительного говорила сыну, что приобретала болгарку за 1500 рублей, а перфоратор за 2000 рублей в ломбарде, но эти сведения касались ее личного имущества, а не имущества ФИО1 (т.1 л.д.147-149).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и приводят к бесспорному выводу о виновности ФИО3 в совершении вышеописанного преступления.

По смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, а это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). При этом растрата предполагает расходование имущества, минуя фактическое владение им. Если законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и, тем самым, началось его присвоение, имущество более не находится в правомерном владении этого лица и не может быть им растрачено. Неправомерные действия с присвоенным имуществом, над которым уже установлено, хотя бы и на непродолжительное время, неправомерное владение виновного, лежат за пределами состава преступления и не могут рассматриваться как хищение в форме растраты.

Из предъявленного ФИО3 обвинения следует, что он безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенные ему строительные инструменты, а также предметы мебели, принадлежащие ФИО1, в свою пользу против воли собственника, фактически ими завладел, получив возможность распоряжаться данным имуществом по собственному усмотрению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает установленным, что указанные выше действия ФИО1 излишне квалифицированы органом дознания как растрата, содеянное им в данном случае надлежит квалифицировать как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а указание на совершение осужденным хищения путем растраты вверенного ему имущества из объема обвинения необходимо исключить.

О направленности умысла ФИО3 на хищение вверенного ему имущества свидетельствуют обстоятельства дела, из которых следует, что он не имел реальной возможности возвратить похищенное имущество собственнику и, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, скрыл свои противоправные действия от последнего.

Суд апелляционной инстанции, изучив добытые по делу доказательства, приходит к выводу, что результате преступных действий подсудимого потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 30 200 рублей, и исключает из объема предъявленного ему обвинения размер похищенного имущества в сумме 16 000 рублей как излишне вмененный. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что похищенное ФИО3 имущество в настоящее время утрачено, определить степень его износа и стоимость экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость похищенного имущества установлена судом, исходя из показаний потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Каких-либо справок, отчетов, заключений о стоимости причиненного ущерба, содержащих иные сведения, в материалы дела не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы по данному вопросу стороны к суду не обращались.

Соглашаясь с доводами потерпевшего ФИО1 в части стоимости ручной пилы по дереву, ножовки по дереву, стамесок прямоугольной формы, металлических частей от холодильника марки «Ока 3», металлических стульев, железного светильника черного цвета с белыми матовыми стеклами четырехгранного прямоугольной формы, суд, исходя из показаний свидетеля ФИО2, корректирует объем предъявленного ФИО3 обвинения в части стоимости похищенного перфоратора до 2000 рублей и болгарки – до 2000 рублей, трактуя неустранимые в данной части сомнения в пользу подсудимого.

Фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ФИО3 как более тяжкого преступления, и, как следствие, возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела или освобождения ФИО3 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку последний, скрываясь от органов дознания и суда, неоднократно объявлялся в розыск, а настоящее уголовное дело приостанавливалось, что, в свою очередь, приостанавливало и течение сроков давности его привлечения к уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч.3 ст.78 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО3 установлено, что он ранее судим (т.1 л.д.38-39, 41-42); в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением не находится, проходил СПЭ неоднократно, последний раз в 2004 году, 

<

данные изъяты> по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по ВО характеризуется посредственно (т.1 л.д.102); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.106, 216).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23 декабря 2022 года №, ФИО3 в момент совершения преступления страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством – смешанным расстройством личности, осложненным синдромом алкогольной зависимости; он мог в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое, в том числе обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.188-191). 

Оценивая поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, в совокупности с данными о личности, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд апелляционной инстанции признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, первоначальные объяснения как явку с повинной (т.1 л.д.22), состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством активного способствования расследованию и раскрытию преступления, вопреки позиции последнего, по мнению суда, не имеется, поскольку факт добровольного доведения подсудимым до органов дознания важной и существенной информации по обстоятельствам совершенного им преступления материалами дела не подтверждается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения к ФИО3 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО3 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей засчитывается в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания ФИО3 под стражей не установлено, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора судом первой инстанции. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск является законным, обоснованным, подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ФИО3 в сумме установленного настоящим апелляционным приговором ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО3 и находящиеся на банковском счете, необходимо снять, обратив взыскание на вышеуказанные денежные средства в части, необходимой для возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 9 марта 2023 года в отношении ФИО3 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 14 июня 2023 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 3 октября 2022 года по 13 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 30 200 рублей (тридцать тысяч двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3, в виде денежных средств, в размере 46 200 рублей, находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», обратив взыскание на 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей в счет возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО3 в пользу ФИО1

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья А.В. Мариничева