Дело № 7- 161/19

№ 12- 445/18 Судья Громова Н.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием помощника прокурора Калининского района Прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО1, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года в отношении 

ООО «Петрохолод – пищевые технологии», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения юридического лица: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО № 68 от 09 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Петрохолод – пищевые технологии», прекращено.

Заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга З. принесла протест на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года постановление начальника отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО № 68 от 09 июня 2018 года – отменено, дело направлено в отдел по Калининскому району Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по СПБ и ЛО на новое рассмотрение.

Защитник ООО «Петрохолод – пищевые технологии» К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что в оспариваемом решении суда отсутствуют правовые основания для отмены постановления о прекращении административного производства от 09.06.2018 года, замечания прокуратуры, связанные с отсутствием в материалах дела: договора на охрану территории АО «ЛМЗ им. К. Либнехта»; порядка осуществления пропускного режима на территорию АО «ЛМЗ им. К Либнехта» сотрудников иных организаций; порядка осуществления пропускного режима на территорию АО «ЛМЗ им. К. Либнехта» сотрудников иные организаций; кадастрового плана АО «ЛМЗ им. К. Либнехта»; кадастрового плана АО «ЛМЗ им. К. Либнехта»; сведений о принадлежности земельного участка; свидетельства о праве собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Чугунная, д. 14; сведений о договорных отношениях между ООО «Акцент» и АО «ЛМЗ им. К. Либнехта» являются не существенными, могут быть восполнены через соответствующие запросы без отмены постановления должностного лица. Наличие указанных документов не подтверждает наличие в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем приведенные прокурором основания для отмены постановления должностного лица не соответствуют относимости, допустимости и достаточности, являются надуманными и незаконными, так как не относятся к деятельности Общества. 

Указывает на то, что административное расследование проведено в соответствии со сроками и требованиями, установленными ст. 28.7 КоАП РФ, в постановлении должностного лица дана правовая оценка доказательствам по делу, в связи с чем, принято обоснованное решение о прекращении производства по делу.

Прокуратурой нарушен принцип равенства перед законом, поскольку ими не подан протест на аналогичное решение в отношении АО «ЛМЗ им. К. Либнехта». 

Так же защитник указывает, что о времени и месте рассмотрения протеста Общество не было извещено, судебное заседание проведено в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании законный представитель Общества Д. и защитник Общества К.поддержали жалобу в полном объеме.

Помощника прокурора Калининского района Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 дал заключение, согласно которому решение районного суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы (протеста) на постановление об административном правонарушении судья, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы (протеста) на постановление об административном правонарушении.

26 октября 2018 года судья Калининского районного суда Санкт- Петербурга рассмотрел протест на постановление об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя юридического лица, не выяснив причины неявки законного представителя юридического лица и в отсутствие сведений о надлежащем извещении.

Доказательств, подтверждающих извещение ООО «Петрохолод – пищевые технологии» о месте и времени рассмотрения протеста, в материалах дела не имеется. Судебных извещений направленных по адресу места пребывания юридического лица в материалах дела не имеется.

Следовательно, при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Петрохолод – пищевые технологии» судьей Калининского районного суда Санкт- Петербурга не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Общества на судебную защиту.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление протеста на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года – отменить.

Протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга З. на постановление начальника отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО № 68 от 09 июня 2018 года о прекращении производства по делу в отношении ООО «Петрохолод – пищевые технологии» по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова