Дело № 12-66-2020

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

28 января 2020 года 

<

...>

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тыжных И.М, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, представителя УГИБДД - заместителя командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «№, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушив п.1.3 ПДД РФ.

Решением заместителя командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С данным постановлением не согласен ФИО1 В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов на площади железнодорожного вокзала припарковал автомобиль «Шкода Рапид» г/н № регион у дорожного знака «Инвалид», т.к. в машине находился ребенок инвалид – детства. Он (Рубан) проводил пассажиров на место посадки. По возвращению к месту, где оставил автомашину, ее не обнаружил. Как выяснилось позже, его автомобиль был эвакуирован за нарушение парковки. Автомашину эвакуировали на штрафстоянку. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, акт задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ им (Рубан) была подана жалоба на постановление об административном правонарушении в ГУВД по 

<

адрес> с просьбой отменить данное постановление. Согласно решению, жалоба была оставлена без удовлетворения.

Считает, что постановление об административном правонарушении не отвечает действительности, обстоятельствам происшедшего. Сотрудниками ДПС не была принята представленная им (Рубан) информация, что основанием парковки у знака «Инвалид» стало нахождение в машине ребенка инвалида – детства.

Несоблюдение норм и правил, предусмотренных КоАП РФ, привели к нарушениям прав и свобод ребенка инвалида – детства.

Просит постановление № по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в том же объеме, просит постановление отменить по тем же основаниям. По обстоятельствам правонарушения дал показания, аналогичные доводам жалобы, дополнив, что при остановке автомобиля у таблички 8.17 «Инвалиды», не заметил знак 3.27 «Остановка запрещена».

Значком «Инвалид» автомобиль на тот момент оснащен не был. 

ФИО1 в обоснование своих доводов представил следующие документы:

- справки-подтверждение о факте приобретения проездных документов на пассажиров ФИО2 и ФИО3 на поезд № по маршруту следования от станции Тюмень до станции Москва на дату отправления поезда ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут местного времени. (л.д.9,10)

- копия справки о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является «ребенком-инвалидом». (л.д.11)

- копия значка 2ДД.ММ.ГГГГ/2019, предназначенного для оснащения автомобиля. Значок действует до ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> «Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, в отношении ФИО2, относящегося к категории «ребенок-инвалид». (л.д.12) 

- фотография таблички 8.17 «Инвалиды», установленной на Привокзальной площади 

<

адрес>. (л.д.13)

Заинтересованное лицо – представитель ГИБДД - заместитель командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, т.к. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушив п.1.3 ПДД РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с ПДД РФ, действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки дорожного знака до ближайшего перекрестка за ним.

Знак дополнительной информации – табличка 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 (Парковка «парковочное место») распространяется только на автомобили, на которых установлены опознавательные знаки «Инвалид».

За несоблюдение указанных требований предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «№ регион, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

При этом, опознавательный знак «Инвалид» на его транспортном средстве установлен не был. 

Таким образом, ФИО1 нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ подтверждается совокупностью исследованных материалов.

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут ФИО1, управляя транспортным средством № регион, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушив п.1.3 ПДД РФ.

Из собственноручных объяснений ФИО1 в протоколе следует, что указанный знак он не заметил. (л.д.31)

- согласно протоколу № 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была задержана и помещена на специализированную стоянку. (л.д.33)

- из рапорта инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут на 

<

адрес> за нарушение п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, на основании ст.27.13 КоАП РФ им было задержано транспортное средство «Шкода» г/н № регион и помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 109. (л.д.34)

Доводы ФИО1 о том, что он привлечен за данное правонарушение не обоснованно, т.к. имел право остановить автомашину под табличкой 8.17 «Инвалиды», поскольку фактически перевозил на ж.д.вокзал в автомашине ребенка-инвалида, суд не принимает во внимание, поскольку, с учетом нарушения им правил остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и отсутствие опознавательного знака «Инвалид» на его транспортном средстве, указанное обстоятельство не является юридически значимым.

Исходя из изложенного, вина ФИО1 в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ установлена и доказана.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, с учетом требований ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано председателю Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись И.М.Тыжных