САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1363/2019

Дело № 1-118/2018 Судья Павлова Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского 

городского суда Телятникова И.Н.,

при секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ремезова А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кондратьева Д.С., представившего удостоверение №... и ордер №..., выданный 

<

дата> 

<

...>,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева Д.С. на приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 12 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый, -

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кондратьева Д.С. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ремезова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судья судебной коллегии

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Указанное преступление совершил в Санкт-Петербурге 

<

дата>, незаконно хранил без цели сбыта смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 0,70 грамм, что является значительным размером, которое было изъято у ФИО1 в ходе личного досмотра, произведенного 

<

дата> в помещении 

<

...> отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев Д.С., действующий в защиту осужденного ФИО1, просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Указывает, что в ходе судебного следствия не была проверена версия ФИО1 о том, что психотропное вещество - амфетамин было ему подкинуто сотрудниками полиции, а также в ходе судебного следствия судом неоднократно были нарушены основополагающие нормы уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что при вынесении приговора, судом не было учтено, что ФИО1 получил высшее образование, не был установлен уровень дохода ФИО1 на новом месте работы, в связи с чем у суда не имелось возможности установить, насколько существенно назначенное ФИО1 наказание может повлиять на его жизнь и жизнь его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд, вопреки доводам жалобы, считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Признавая доказанной вину ФИО1 в преступлении, указанном в приговоре, подробно мотивируя свое решение, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре: 

на протокол личного досмотра ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому в период времени в период с 

<

дата>, в присутствии понятых А.С. и В.А., заместителем командира 

<

...> УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Ш.А. проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в левом нагрудном внутреннем кармане жилетки, надетой на нем, обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный сверток со следами термической обработки, с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета внутри. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что данное вещество приобрел через интернет сайт «Гидра», оплатив через киви-кошелек «закладку», которую поднял на автозаправке «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>. Изъятый сверток упакован в бумажный белый конверт, который был заклеен и опечатан оттиском штампа оперативного дежурного и снабжен подписями участвующих лиц. Протокол прочитан лично всеми участниками, замечаний и дополнений ни от кого не поступило 

<

...> на заключение химической экспертизы №... от 

<

дата>, из которого следует, что представленное по уголовному делу вещество массой 0,69 гр., является смесью, содержащей психотропное вещество -амфетамин, на исследование израсходовано 0,06 гр представленноговещества 

<

...> на показания свидетеля С.В., полицейского 

<

...> УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, 

<

дата> года находившегося на службе и патрулировавшего на территории Московского района Санкт-Петербурга совместно с В.С. и И.А., 

<

дата> ими остановлен ФИО1, который вел себя неадекватно, побледнел, было принято решение о его задержании и доставлении в отдел полиции для дальнейшего разбирательства в связи с нахождением ФИО1 в общественном месте в состоянии опьянения; на показания свидетелей А.С. и В.А., из которых следует, что 

<

дата> они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ранее неизвестного ему мужчины - ФИО1 Личный досмотр проводился в помещении 

<

...> полиции УМВД России по Московскому району. Перед началом личного досмотра им и ФИО1 были разъяснены порядок проведения досмотра, а также их права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что имеет при себе запрещенное вещество. В ходе личного досмотра у ФИО1 во внутреннем нагрудном кармане жилетки был обнаружен прозрачный сверток с порошкообразным веществом внутри. По поводу изъятого задержанный пояснил, что данное вещество приобрел через интернет сайт «Гидра», а «закладку» забрал на автозаправке «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>. По результатам личного досмотра ФИО1 был составлен протокол, в котором после ознакомления с ним расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений не поступило. Изъятое было упаковано и опечатано. Во время проведения личного досмотра в помещении также находились иные сотрудники полиции, которые, однако, участия в досмотре не принимали и каких-либо активных действий не совершали. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. После предъявления протокола личного досмотра ФИО1, он, А.С., подтвердил изложенные в нем сведения; на показания свидетеля Ш.А., из которых следует, что он является 

<

...> 

<

...> УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и 

<

дата> в помещении 

<

...> УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга он проводил личный досмотр задержанного ФИО1 Присутствующим при досмотре двоим понятым и ФИО1 был разъяснен порядок проведения досмотра, их права и обязанности. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что последний пояснил, что имеет при себе наркотическое средство. В ходе проведения досмотра у ФИО1 в левом нагрудном внутреннем кармане жилетки был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. Объяснения ФИО1 по поводу изъятого вещества были занесены в протокол. Изъятый сверток был упакован, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. По окончанию личного досмотра был составлен протокол, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений не поступило. Жалоб на сотрудников полиции, производивших его задержание, ФИО1 не высказывал.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре сослался и на иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности и немотивированности приговора, выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и правильно мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции проверены представленные доказательства, которые были надлежаще оценены в совокупности с другими доказательствами.

Представленные по делу доказательства достоверно свидетельствуют обо всех обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, в том числе и его показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, которые судом были всесторонне проанализированы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд, вопреки доводам жалобы, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Психическое состояние осужденного проверено, он вменяем.

Доводы жалобы о том, что психотропное вещество было подкинуто ФИО1, были тщательно проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данная версия ФИО1 опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ш.А., А.С. и В.А., показания которых о том, что ФИО1 при задержании в присутствии понятых сообщил, что при нем имеется наркотическое средство, последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять показаниям которых, вопреки жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной и обоснованной, а назначенное наказание - справедливым. 

Из приговора видно, что при назначении наказания осужденному ФИО1 в виде штрафа, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, мотивировав свою позицию в приговоре. Вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание как по виду, так и по размеру.

Суд правильно обосновал невозможность применения к ФИО1 положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ. 

Суд не находит оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1, поскольку назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является, поскольку суд в приговоре учел все смягчающие обстоятельства и характеристики личности осужденного.

Таким образом, данное уголовное дело исследовано полно, объективно, всесторонне, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем адвокат Кондратьев Д.С. в защиту ФИО1 просит в жалобе РФ, а также оснований для изменение приговора первой инстанции в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кондратьева Д.С. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

Постановила:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратьева Д.С. в его защиту - без удовлетворения.

Судья: