12-105/2017

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года г.Баймак, РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г., с участием ФИО1, защитника адвоката Акбулатова А.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 18.04.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 18.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 45 мин на 115 км а/д 

<

данные изъяты> управляя автомобилем Фольксваген-Пассат с г/н № с признаками алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя её тем, что мировой судья не обратил внимание и не дал юридической оценки на видеозапись осуществления процессуальных действий, где видно, что на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, я не отказывался и сказал, что «конечно пройду медицинское освидетельствование» (видеозапись с 01:23:48 секунды до 01:24:10 - файл 

<

данные изъяты>). Если смотреть видеозапись в файле 

<

данные изъяты> то видно, что инспектор пытается привлечь ФИО1 незаконно к ответственности с нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование. Так, несмотря на его согласие пройти медицинское освидетельствование, инспектор ОГИБДД продолжает составлять протокола и повторно обратившись ко нему со словами - «Отказываетесь проходить медицинское освидетельствование, Значит?!» видеозапись прерывается. Если обратить внимание на последовательность осуществления процессуальных действий Инспектором ДПС ФИО2, зафиксированных на видеозаписях то очень хорошо видно, что сначала потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с 01.23.48 до 01:24:10 - на которое он был согласен, а после предлагает пройти освидетельствование на Алкотекторе с 01:26:00 до 01:26:00 - от которого он отказался. Считает, что при вынесении постановления Мировой судья шаблонно, механически перечислил требуемые ст.ст.26.1-26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей юридической оценки. Несмотря на наличие фактов нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование со стороны Инспектора ОГИБДД, которые подтверждается видеозаписью, Мировой судья не признал протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении - недопустимыми доказательствами.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи). 

Жалоба подана в срок.

В судебном заседании ФИО1, адвокат ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прератить.

Суд, выслушав ФИО1, адвоката ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 45 мин на 115 км а/д 

<

данные изъяты> управляя автомобилем Фольксваген-Пассат с г/н № с признаками алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи), которые были выявлены инспектором ГИБДД и отражены в соответствующих протоколах.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с требованиями закона, что подтверждается актом об освидетельствовании, сведениями на бумажном носителе, рапортом сотрудника ОГИБДД. 

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, ФИО1 после выявления у него признаков опьянения обязан был пройти медицинское освидетельствование с целью установления или опровержения наличия у него какого-либо опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, где ФИО1 явно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. 

Процедура направления и последовательность ФИО1 на медицинское освидетельствование вопреки доводам жалобы не нарушена.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, дал соответствующую юридическую оценку действиям ФИО1, и назначил ему справедливое наказание.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы заявителя не повлияли на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалификацию его действий.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 18.04.2017г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Зайдуллин А.Г.