Дело №а-2023/2024

61RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к МКУ «Отдел образования 

<

адрес>» заинтересованные лица: 

<

адрес>, нотариус ФИО2, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних,

установил:

Административный истец-ФИО1 обратилась с административным иском к МКУ «Отдел образования 

<

адрес>» заинтересованные лица: 

<

адрес>, нотариус ФИО2, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, обратилась в МКУ «Отдел образования 

<

адрес>» с заявлением (вх. МКУ от ДД.ММ.ГГГГ. г. №) о выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних согласно проекту соглашения о разделе наследственного имущества, составленного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2. В ответ на поданное заявление, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было отказано в выдаче соответствующего разрешения. 

Ссылаясь на положения административного регламента предоставления государственных услуг, в числе которых выдача предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего в случае изменения долей наследуемого имущества, административным ответчиком было необоснованно отказано в предоставлении предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних по соглашению о разделе наследственного имущества, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, в ввиду того, что указанная государственная услуга не входит в административный регламент, и другие основания для выдачи заявленного административным истцом предоставления услуги законодательством не предусмотрены.

С отказом отдела образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей правовой позиции приводит положения ст. 1165 ГК РФ, ч. 2 ст. 1165 ГК РФ, ст. 1167 ГК РФ, ч.3 ст. 60 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 37 ГК РФ, ч. 2 ст. 37 ГК РФ и указывает на то, что Постановление Министерства общего и профессионального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних» должно соответствовать, соблюдаться и исполняться согласно нормам Гражданского Кодекса. Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Учитывая приведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.Отказывая в выдаче предварительного разрешения на совершение запрашиваемой сделки, административный ответчик принял формальное решение, не раскрывая при этом, в чем конкретно выражается несоответствие заключаемых сделок охраняемым законом интересам несовершеннолетних. Административным ответчиком не представлено доказательств того, что действия административного истца как законного представителя несовершеннолетних находятся в противоречии с интересами самих несовершеннолетних. Вместе с тем, отказ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних детей административного истца по соглашению о разделе наследственного имущества нарушает права и законные интересы несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в осуществлении своих гражданских прав, в частности, дети лишены права законно владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, доставшимся им по наследству от покойного отца, в соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества с родным братом ФИО8, 1998 г.

<

адрес> внимание суда, что жилищные права детей указанным соглашением не нарушаются, поскольку в собственность их совершеннолетнего брата ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно указанного соглашения переходят доли в земельном участке и доля на нежилое здание. Полагает, что отказ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки не отвечает интересам несовершеннолетних и просит суд признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Отдел образования 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 59-522/1) и обязать Муниципальное казенное учреждение «Отдел образования 

<

адрес>» повторно рассмотреть заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних согласно проекту соглашения о разделе наследственного имущества, составленного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2.

Административный истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении административного истца дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование административного искового заявления.

Административный ответчик МКУ «Отдел образования 

<

адрес>» представил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых выразил несогласие с требованиями административного истца, ссылаясь на то, что в административный регламент не входит услуга по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних по соглашению о разделе наследственного имущества, права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности- ФИО10 административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, дала пояснения, аналогичные изложенные в обоснование письменных возражений на административное исковое заявление.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены нотариус ФИО2, 

<

адрес>.

Представители заинтересованного лица- администрации 

<

адрес> ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенностей, административные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, полагали, что административный истец ведет себя недобросовестно, преследует цель снижения налоговой нагрузки, ранее административный ответчик выдавал разрешение ФИО1 на совершение сделок дарения и мены с имуществом несовершеннолетних. Поскольку права наследников зарегистрированы в ЕГРН, предварительное разрешение на совершение раздела недвижимого имущества невозможно и не предусмотрено административным регламентом, по мнению администрации, термин «наследуемое» в регламенте указывает на отсутствие зарегистрированных прав в ЕГРН, а в данном случае речь идет не о разделе, а об отчуждении имущества (мена, дарение, иное).

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отношении заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в МКУ «Отдел образования 

<

адрес>» с заявлениями и пакетом документов о выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних согласно проекту соглашения о разделе наследственного имущества, составленного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 (л.д. 47-50,16-19). 

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было отказано ФИО1 в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних (л.д.51-55). В обоснование отказа административный ответчик ссылается на положения административного регламента предоставления государственных услуг, в соответствии с которым, по мнению МКУ «Отдел образования 

<

адрес>», указанная государственная услуга (выдача предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних по соглашению о разделе наследственного имущества, права на которые зарегистрированы в ЕГРН) не входит в данный административный регламент, иные основания для выдачи заявленного административным истцом предоставления услуги законодательством не предусмотрены. Кроме того, административный истец в отказе указывает на то, что ранее по заявлению ФИО1 были изданы распоряжения администрации 

<

адрес> №, № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в указанные распоряжения (дарение заменено на мену), о чем изданы соответствующие распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ), относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4), а также определяющего правовой режим имущества подопечных (глава 4). Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 поименованного Федерального закона). Закрепляя в части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданском кодексом Российской Федерации, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 упомянутого Федерального закона. В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Порядок выдачи распоряжения о предварительном разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних установлен Постановлением Министерства общего и профессионального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних». Административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» разработан в целях повышения качества предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества малолетнего, несовершеннолетнего, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или видел из него долей, в случае изменений долей наследуемого имущества (Общие положения регламента). Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги указан в разделе 10 Административного регламента.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 119-О). В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого отчуждения не будут нарушены права несовершеннолетнего. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 87-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 498-О-О). Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона. Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм, подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Давая оценку отказу МКУ «Отдел образования 

<

адрес>» в выдаче ФИО1 разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги носили формальный характер, основаны на неверном толковании норм материального права, данное решение принято в ущерб интересам несовершеннолетних детей, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В силу ч. 2 ст. 1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Согласно ст. 1167 ГК РФ при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность заключения соглашения о разделе имущества наследников после регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРН напрямую предусмотрена нормами ГК РФ, и при наличии среди наследников несовершеннолетних, обязывает законных представителей в целях охраны законных интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе наследства уведомлять орган опеки и попечительства.

Следовательно, при отсутствии нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный ответчик был обязан выдать административному истцу предварительное разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних детей по соглашению о разделе наследственного имущества независимо от факта регистрации их права в ЕГРН.

Постановление Министерства общего и профессионального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних» вопреки доводам административного ответчика, не содержит положений, из которых можно сделать вывод о том, что выдача предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних по соглашению о разделе наследственного имущества, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, не входит в данный административный регламент. Напротив, п. 6.3 административного регламента содержит перечень документов, которые предоставляются заявителем в случае изменения долей наследуемого имущества, в числе данных документов указан проект соглашения о разделе наследуемого имущества. При этом, указание административного ответчика и заинтересованного лица на термин «наследуемое», который, по их мнению, предполагает отсутствие государственной регистрации права собственности в ЕГРН, отклоняется судом, поскольку в терминологии наследственных, гражданских правоотношений используется понятие «наследственное имущество». Применение в административном регламенте некорректного, по мнению суда, понятия «наследуемое» не меняет его сущности и не меняет содержания.

Кроме того, принятие решений уполномоченным органом по заявлению ФИО1 о предварительном разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних, имеющей иное содержание (дарение, мена) не является основанием для отказа в предварительном разрешении раздела имущества несовершеннолетних, поскольку основным критерием оценки сделок для органа опеки является учет интересов детей.

Учитывая приведенные требования закона при проверке законности сделки 

по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность. 

По мнению суда, отказ в выдаче предварительного разрешения на совершение запрашиваемой сделки административный ответчик принял формально, не раскрывая при этом, в чем конкретно выражается несоответствие заключаемых сделок охраняемым законом интересам несовершеннолетних. Административным ответчиком не представлено доказательств того, что действия административного истца как законного представителя несовершеннолетних находятся в противоречии с интересами самих несовершеннолетних. 

Таким образом, отказ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних детей административного истца по соглашению о разделе наследственного имущества нарушает права и законные интересы несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в осуществлении своих гражданских прав, в частности, дети лишены права законно владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, доставшимся им по наследству от отца, в соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества с братом - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд принимает во внимание, что жилищные права детей указанным соглашением о разделе наследственного имущества, проект которого подготовлен нотариусом ФИО2, не нарушаются, поскольку в собственность их совершеннолетнего брата ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. переходят доли в земельном участке и доля на нежилое здание.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Применительно к приведенным выше нормативным положениям материалы дела в рассматриваемом случае содержат достаточные относимые и допустимые доказательства, объективно подтверждающие, что административным ответчиком были допущены нарушения действующего законодательства, повлекшие нарушения прав и законных интересов административного истца и несовершеннолетних детей, в чьих интересах он действует. 

Как следует из нормы подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Заявленный административным истцом способ устранения нарушения прав и законных интересов административного истца - обязание административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца о выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних суд находит соразмерным и достаточным для восстановления нарушенных прав административного истца. 

руководствуясь ст. ст. 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к МКУ «Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» заинтересованные лица: Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, нотариус ФИО2, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних - удовлетворить. Признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Отдел образования 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 59-522/1) в предоставлении государственной услуги.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Отдел образования 

<

адрес>» повторно рассмотреть заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних согласно проекту соглашения о разделе наследственного имущества, составленного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 08.11.2024 г.