Дело № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2017 года г.Бодайбо

Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Овчинникова И.Ф., с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.11.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №Н-534-в/2 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области, от 19 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №Н-534-в/2 по делу об административном правонарушении, вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 19 октября 2017 года должностное лицо-директор АО «Дальняя Тайга» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указано, что на основании приказа от 28.07.2017 №1477 должностным лицом Управления Росприроднадзора по Иркутской области (далее - Управление) в период с 31.07.2017 по 25.08.2017 была проведена внеплановая документарная проверка Акционерного общество «Дальняя Тайга» зарегистрированного в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1023800731701. по вопросу соблюдения обязательных требований в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр.

В ходе проверки Управлением установлено, что АО «Дальняя Тайга при пользовании недрами на основании лицензии серии ИРК 01397 БЭ в 2016 году не вышло на проектную мощность по добыче полезных ископаемых, определенную согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом месторождения, что является нарушением п. 4.3лицензионного соглашения к лицензии, в то время когда на ФИО2 возложена обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства как на директора общества согласно уставу.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.08.2017 №Н-534-в и послужили в дальнейшем поводом для возбуждения в отношении директора АО «Дальняя Тайга» ФИО2 дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления Росприроднадзора по Иркутской области 02 октября 2017 года составлен соответствующий протокол №Н- 534-В/2.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленного срока для привлечения к административной ответственности:

Из содержания постановления и акта проверки № Н-534-в от 25.08.2017 г. следует, что ФИО2 своими действиями (бездействием) нарушил: п. п. 4.3 лицензионного соглашения к лицензии ИР 01397 БЭ и ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О Недрах» от 21.02.1992№2395-1, при этом вышеуказанное правонарушение признается Управлением, длящимся.

ФИО2 не может согласиться с выводом Управления о квалификации данного правонарушения в качестве длящегося правонарушения в силу следующего:

Статьей 22 ФЗ «О недрах» установлены основные права и обязанности пользователя недр, в числе которых входит выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с п. 4.3 Лицензионного соглашения к лицензии ИРК 01397 БЭ сроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность определяется и утверждается в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения.

15 ноября 2012 г. Территориальной комиссией Иркутскнедра по разработке месторождений noлезных ископаемых (ТКР-ПИ Иркутскнедра) был утверждена проектная документация «Дополнение к проекту Доработка запасов месторождения россыпного золота р.Малый Патом (далее-дополнение), coгласно календарному плану горных работ таблица 1.3. Согласно плану горных работ объем добычи золота в 2016 году составляет 98,8. 

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что ФИО2 вменяется невыполнение сроков выхода на проектную мощность за 2016 год установленного техническим проектом разработки месторождения.

В данном случае предусмотренная подпунктом 4.3 лицензионного соглашения обязанность Общества прекращается с наступлением последнего дня 2016 года - 31 декабря, поскольку факт невыполнения объема работ в установленный срок уже имеет место быть и в дальнейшем невозможно пресечь, и устранить такое нарушение условий пользования недрами.

Учитывая, что совершенное Обществом правонарушение длящимся не является, то днем совершения такого правонарушение считается 1 января 2017 года. Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления (19 ноября 2017 г.) двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, исчисляемый с 1 января 2017 года, истек.

Просит суд признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области от 19 октября 2017 года №Н-534-в/2 о привлечении к административной ответственности директора АО «Дальняя Тайга» ФИО2 по ч.2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 Ранее в судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление №Н-534-в/2 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области от 19 октября 2017 года отменить.

Представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.11.2017г., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области от 19 октября 2017 года №Н-534-в/2 о привлечении к административной ответственности директора АО «Дальняя Тайга» ФИО2 по ч.2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб., производство по делу прекратить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие из представителя, извещены о дате и времени судебного заседания, представили письменный отзыв, согласно которого в результате проведения внеплановой документарной проверки в отношении АО «Дальняя Тайга» Управлением Росприроднадзора по Иркутской области в период с 30.07.2017 по 25.08.2017, по приказу № 1477-од от 28.07.2017 (Акт от 25.08.2017 № Н-534-в), установлен факт нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охраны собственности, а именно: АО «Дальняя Тайга» проводит добычные работы полезных ископаемых с нарушением срока выхода предприятия на проектную мощность, определенную согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения. Согласно календарному графику проведения добычных работ по согласованному и утвержденному проекту разработки добыча золота должна осуществляться в количестве 98,8 кг. Согласно формам 5-гр за 2016 года запасы золота списаны в количестве 55 кг, что является нарушением. Данный факт указывает на невыполнение пункт 4.3. лицензионного соглашения к лицензии ИРК 01397 БЭ и части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Данное правонарушение (действие или бездействие) является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При длящемся административном правонарушении сроки, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а именно, дата обнаружения административного правонарушения совершенного обществом является: 25 августа 2017 года. Оспариваемым постановлением директор АО «Дальняя Тайга» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение требований, установленных лицензионным соглашением к лицензии ИРК 01397 БЭ. Вменяемое правонарушение не является одномоментным, продолжалось в течение определенного времени после окончания сроков, установленных лицензионным соглашением. Кроме того, противоправным событием в данном случае является не нарушение обществом даты, указанной в лицензионном соглашении, а невыполнение условия пользования недрами указанного месторождения в соответствии с установленными в лицензии условиями. Со дня, следующего за последним днем исполнения обязанности, недропользование с нарушением только начинается и представляет собой длительное непрекращающееся ненадлежащее выполнение обязанностей (длящееся правонарушение). Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течении всего периоды, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Поскольку вменяемое обществу правонарушение обнаружено Управлением 25.08.2017 года (Акт от 25.08.2017 № Н-534-в), то на момент вынесения постановления о назначении административного наказания № 534-в/2 от 19.10.2017 года срок давности привлечения к административной ответственности не истек. АО «Дальняя Тайга» на момент проведения проверки не отказалось от права пользования недрами на основании выданной ему лицензии. У АО «Дальняя Тайга» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, но АО «Дальняя Тайга» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Просили признать оспариваемое постановление № 534-в/2 от 19.10.2017 года вынесенным с соблюдением установленных процессуальных требований, законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя, должностного лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных материалов следует, что на основании приказа от 28.07.2017 №1477 должностным лицом Управления Росприроднадзора по Иркутской области (далее - Управление) в период с 31.07.2017 по 25.08.2017 была проведена внеплановая документарная проверка Акционерного общество «Дальняя Тайга» (далее - общество, АО «Дальняя Тайга») зарегистрированного в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1023800731701. по вопросу соблюдения обязательных требований в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр.

В результате проведения внеплановой документарной проверки в отношении АО «Дальняя Тайга» Управлением Росприроднадзора по Иркутской области в период с 30.07.2017 по 25.08.2017, по приказу № 1477-од от 28.07.2017 (Акт от 25.08.2017 № Н-534-в), установлен факт нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охраны собственности, а именно: АО «Дальняя Тайга» проводит добычные работы полезных ископаемых с нарушением срока выхода предприятия на проектную мощность, определенную согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения. Согласно календарному графику проведения добычных работ по согласованному и утвержденному проекту разработки добыча золота должна осуществляться в количестве 98,8 кг. Согласно формам 5-гр за 2016 года запасы золота списаны в количестве 55 кг, что является нарушением. Данный факт указывает на невыполнение пункт 4.3. лицензионного соглашения к лицензии ИРК 01397 БЭ и части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.08.2017 №Н-534-в и послужили в дальнейшем поводом для возбуждения в отношении директора АО «Дальняя Тайга» ФИО2 дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления Росприроднадзора по Иркутской области 02 октября 2017 года составлен протокол №Н- 534-В/2, и впоследствии ФИО2 был признан по данному факту виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения - лицензии.

Основным видом деятельности АО «Дальняя Тайга» является - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Согласно ч.2 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ выражается, в том числе в действиях или бездействиях, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В преамбуле Закона РФ от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах» указано, что Закон регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из положений статьи 7 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» следует, что недропользователем признается лицо, получившее в установленном порядке лиц право пользования недрами.

На основании ст.9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу).

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако в обжалуемом постановлении от 06 октября 2017 года не содержится характеристики элементов состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом выяснение виновности лица в совершение административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в постановлении не обоснована позиция административного органа о том, что ФИО2 как директор общества имел возможность выполнить среднегодовой объем добычи, с учетом того, что объеме запасов золота не позволяет добыть то количество, которое указано в проекте.

Обсуждая доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение не является длящимся, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушения, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При этом судья учитывает, что характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока. То есть длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

Как отмечалось ранее, из оспариваемого постановления административного органа следует, что должностному лицу ФИО2 вменяется то, что согласно календарному графику проведения добычных работ по согласованному и утвержденному проекту разработки добыча золота должна осуществляться в количестве 98,8 кг. Согласно формам 5-гр за 2016 года запасы золота списаны в количестве 55 кг.

Из п.5.1 лицензионного соглашения указано, что условия, определяющие виды и объемы работ по поискам и оценке месторождений полезных ископаемых, сроки их проведения определяются утверждёнными в установленным порядке проектами работ по геологическому изучению недр.

Согласно п.4.3 лицензионного соглашения к лицензии сроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность определяются согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения.

Проект работ по геологическому изучению недр сформирован на пять лет по календарному году.

Согласно п.5 ст.2 ФЗ от 03.06.2011г. «Об исчислении времени» календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае предусмотренная п.п.4.3 лицензионного соглашения обязанность Общества прекращается с наступлением последнего дня 2016 года -31 декабря, поскольку факт невыполнения объема работ в установленный срок уже имеет место быть и в дальнейшем невозможно пресечь и устранить такое нарушение условий пользования недрами.

Невыполнение АО «Дальняя Тайга» требований технического проекта в каждом календарном году является самостоятельным правонарушением, событие которого считается оконченным с момента завершения календарного года, на который было запланировано совершение мероприятий.

Таким образом, событие данного правонарушения считается оконченным с завершением календарного года, то есть 31.12.2016г.

Учитывая, что совершенное обществом правонарушение длящимся не является, то днем совершения такого правонарушения считается 01 января 2017 года.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления -19 октября 2017 года двухмесячный срок давности привлечения должностного лица директора АО «Дальняя Тайга» ФИО2 к административной ответственности, исчисляемой с 01 января 2017 года, истек.

В связи с чем постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом за пределами срока привлечения к административной ответственности.

В силу п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с абзацем четвертым п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, в связи с чем суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Ссылка административного органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.02.2008г. №9199/07 и иные постановления судом не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела иные (существенные для дела обстоятельства, а именно нарушение условий лицензии на право пользование недрами, не являются аналогичными).

При этом суд учитывает, что согласно п.9.5. условий пользования недрами, пользователь недр обязан ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, предоставлять в соответствующий территориальный орган Федерального агентства по недропользованию информационный отчет оп проведенных работах на предоставленном в пользование участке недр в порядке, определяемом Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами.

В судебном заседании установлено, что обществом был своевременно предоставлен отчетный баланс по объектам недропользования (форма 5-гр) и формы статистической отчетности, что административным органом не оспаривается, в связи с чем Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области имело реальную возможность узнать о совершении Обществом правонарушения из указанной отчетности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления №Н-534-в/2 по делу об административном правонарушении, вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, от 19 октября 2017 года, в отношении должностного лица –директора АО «Дальняя Тайга» ФИО2 и о прекращении производства по настоящему делу, удовлетворив жалобу ФИО2

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.24.5 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление №Н-534-в/2 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области, от 19 октября 2017 года - удовлетворить.

Постановление №Н-534-в/2 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области, от 19 октября 2017 года, в отношении должностного лица-директора АО «Дальняя Тайга» ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении должностного лица-директора АО «Дальняя Тайга» ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ –прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ или опротестовано прокурором в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ч.2 ст.30.13 КоАП РФ.

Судья: И.Ф. Овчинникова