Копия

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-36/2017

по судебному участку № 42 ФИО1

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года Вологодская область 

город Бабаево

ул. Ухтомского, д.2б 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 03.03.2017 года ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а, именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22:11 часов, находясь на 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи, полагает, что оно незаконно и подлежит отмене. В жалобе указывает на то, что судья необоснованно отверг его показания и доводы защитника. Со ссылкой на видеозапись полагает, что неверно установлено время совершения правонарушения, время составления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности. Рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, так как составлен после составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ и к материалу ДД.ММ.ГГГГ прилагаться не мог. К материалам дела не приложена видеозапись, фиксирующая его «согласие» либо «несогласие» с протоколом. Он был не согласен с результатами освидетельствования, поэтому в нижней части чека отсутствует его подпись, в акте освидетельствования он также указал «не согласен», однако слово «не» получилось нечетко, из-за плохого освещения в машине.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив и исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему выводу: 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:11 часов 

<

адрес> ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него ст. инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи (л.д.5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 2,00 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем им сделана собственноручная подпись (л.д.5).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); видеозаписью (л.д.7); рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Из акта освидетельствования явно усматривается, что ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, что удостоверил двумя своими подписями. Акта медицинского освидетельствования, подтверждающего доводы ФИО2, им не представлено.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.

Копия верна Судья Андреева С.А.