Дело № 12-216/2017

Санкт-Петербург 18 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием: ФИО1, его защитника – Моисеевой О.С., допущенной к участию в рассмотрении жалобы на основании устного ходатайства, заявленного ФИО1, второго участника ДТП - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810078150015031672 от 06.02.2017 г. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, согласно которому 

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению 18810078150015031672 от 06.02.2017 г. инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление. Считает, что его вина в нарушении ПДД РФ не доказана, указывает на то, что двигался по пр... Х… к.. .Х…. пр. в средней полосе (всего три полосы движения в одном направлении) и для разворота, заблаговременно перестроился в левую полосу движения. Включил соответствующий сигнал поворота, подъехав к разделительной линии, где не запрещен заворот, фактически остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. И в это время ощутил удар в правую заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль развернуло на 180 градусов и откинуло вперед по ходу движения. Автомобиль второго участника также отбросило вперед вправо к бордюрному камню. После ДТП был вызван наряд ДПС. Со схемой ДТП он был ознакомлен и согласен. Считает, что ДТП произошло по вине второго участника, который ехал с большой скоростью и в левой полосе в нарушение п.9.4 ПДД РФ. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 дал пояснения аналогичные тем, которые указаны в жалобе.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что 15.01.2017 года около 11 час. 50 мин. управлял своим автомобилем «У1», двигался по пр... Х… в левой полосе движения. Увидел, что впереди него движется ТС «У2» под управлением ФИО1, который выезжал от магазина, и траектория движения его ТС была из крайне правой полосы в крайнюю левую полосу, то есть фактически перпендикулярно его движению. Возможно на ТС ФИО1 был включен световой указатель поворота, однако он его видеть не мог, поскольку ТС ФИО1 перпендикулярно пересекало несколько полос для движения. Всего там три полосы для движения в одном направлении, когда ТС ФИО1 оказалось перед ним, то это было метров за 50, он принял экстренное положение и вывернул руль вправо, чтобы объехать его автомобиль, но избежать столкновения не удалось. После столкновения ТС сместились, был вызван наряд ГИБДД, со схемой он был ознакомлен, однако считает, что место столкновения ФИО1 указал неверно, о чем он указал в схеме. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который заблаговременно не занял крайнее левое положение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об АП, ФИО1, 15.01.2017 года в 11 часа 50 минут управляя т/с «У2» г.н... Х….у дома 41 по пр... Х… в Санкт-Петербурге перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП – столкновению с ТС «У1» г.р.з... Х.., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В постановлении указано, что оно вынесено с учетом показаний водителей, свидетелей, схемы ДТП, фото ТС и протокола об АП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела об АП, постановление инспектора ГИБДД основано на следующих доказательствах: протоколе об АП, объяснениях ФИО2, ФИО1, свидетелей.. Х..,.. Х…, схеме ДТП, фотографиях ТС после ДТП с изображением механических повреждений ТС.

При этом, надлежащей оценке полученные доказательства в ходе рассмотрения дела об АП не получили.

Вместе с тем, ФИО1 с момента ДТП давал последовательные показания, согласно которым не признавал свою вину в нарушении п.8.5 ПДД РФ. При этом, как свидетель.. Х.., так и свидетель. Х.., полностью подтверждали версию ФИО1 в части касающейся того, что перед началом маневра – разворота, он занял крайнее левое положение. 

Не дано никакой оценки такому доказательству как схема ДТП, которая положена в основу обвинительного постановления, однако в указанной схеме, место столкновения двух ТС указано различно, поскольку мнения водителей относительно места столкновения не совпадали, в связи с чем, неясно: что подтверждает данная схема.

При этом, такие доказательства, полученные в ходе производства по делу об АП, как справка по ДТП, справка формы № 154, заключение специалиста вообще не указаны должностным лицом ГИБДД в постановлении, также им не дана оценка, не указаны мотивы, по которым инспектор ГИБДД не принял их во внимание.

Не учтено при вынесении обжалуемого постановления и то, что данные документы содержат противоречия, в том числе, относительно механических повреждений, полученных ТС, которым управлял ФИО1

Более того, инспектором ДПС, который прибыл на место ДТП, оформлял ДТП, фиксировал место расположения ТС после ДТП, а также осматривал и указывал механические повреждения ТС, в справке формы № 154 сделан вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется.

Тем самым, в ходе расследования и рассмотрения дела об АП необходимо было установить: как располагалось ТС под управлением ФИО1 перед началом маневра – разворота, а также устранить противоречия, которые имелись в полученных доказательствах, чего должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела выполнено не было.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, в связи с чем, дело подлежало направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возвратить дело об АП на новое рассмотрение по истечении указанного срока невозможно, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810078150015031672 от 06.02.2017 г. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: