9

Дело № 2- 524/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору КАСКО, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору КАСКО.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между САО «ВСК» и ней заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств ###. Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств ### от **.**.****.

На страхование принят автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н ###, одним из застрахованных рисков по договору является «Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» (п. 4.1.1 Правил).

Поскольку автомобиль куплен на заемные средства, выгодоприобретателем по договору в размере непогашенной кредитной задолженности являлся банк — залогодержатель АО «Тойота банк», в настоящее время кредит погашен, автомобиль предметом залога не является.

Страховая сумма по договору составляет 1 076 400 рублей (с **.**.**** по **.**.****), во исполнение своих обязательств перед страховщиком, ей своевременно уплачена страховая премия в сумме 60824,13 рублей.

Срок действия договора установлен с **.**.**** по **.**.****, выплата страхового возмещения, по соглашению сторон осуществляется путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА Страховщика (п. 2 «особых условий» страхового полиса). По соглашению сторон в договоре установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

В период действия договора страхования. **.**.**** с застрахованным автомобилем произошел страховой случай (ДТП), по риску «Дорожное происшествие по вине Собственника ТС» (п. 4.1.1 Страхового полиса).

Так **.**.**** в г. Кемерово водитель ФИО1 (собственник ТС, допущен к управлению), нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, произвела наезд на препятствие.

Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом, (справкой о ДТП, постановлением) составленным сотрудниками ОГИБДД г. Кемерово, которых вызвала на место происшествия, в соответствии с положениями п. 7.3.3 Правил страхования.

**.**.****, в соответствии с п. 7.3.4 Правил, она уведомила страховщика об имевшем место страховом случае (ДТП) путем подачи заявления о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Согласно п. 9.1 Правил, страховщик обязан произвести страховую выплату в течении 30 рабочих дней, после предоставления Страхователем всех необходимых документов, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Срок на принятие Страховщиком решения о страховой выплате истек **.**.****, однако направление на ремонт ответчиком не выдано, страховая выплата в денежной форме не произведена, в этой связи она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, с иском о взыскании страховой выплаты.

**.**.**** решением Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу ### ее исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а **.**.****. указанное решение вступило в законную силу.

Полагает, что данный судебный акт, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку им установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности - неисполнение Ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Однако в добровольном порядке ответчик решение суда не исполнял, в связи с чем, ей пришлось получить в суде исполнительный лист и прибегнуть к принудительному исполнению решения суда.

Считает, что, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, подлежит взысканию неустойка, по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, считает, что на сумму страховой премии, уплаченной ей по договору добровольного страхования ТС, в сумме 60 824,13 рублей, подлежит начислению неустойка в размере 3% в день.

Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате **.**.****„ следовательно через 30 рабочих дней, ответчик должен был произвести страховую выплату, то есть, не позже даты **.**.**** а с **.**.**** подлежит начислению неустойка на сумму страховой премии 60 824,13 руб., являющейся базой для расчета неустойки. Фактически ответчик произвел страховую выплату на основании исполнительного листа только после **.**.****

Таким образом, на день страховой выплаты **.**.****. период просрочки осуществления страховой выплаты ответчиком, составил 349 дня. 60 824,13 /100 х 3 = 1 824.72 руб., за каждый день просрочки, за период просрочки 349 дн., неустойка составила сумму из расчета: 1 824,72 х 349 дн. = 636 828,64 руб., что превышает цену оказанной услуги, в размере уплаченной страховой премии, в связи с чем, на основании ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", полагает, что с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в сумме 60824,13 рублей.

Кроме того, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденного, за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, как потребителя. Ответчик, нарушив ее права, как потребителя, причинил ей тем самым моральный вред, размер компенсации которого, она оценивает в сумме 10000 рублей.

В целях зашиты своих законных прав и интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью, понести расходы на оформление и нотариальное заверение доверенности представителя.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, досудебное урегулирование составление искового заявления, представительство моих интересов в суде) она оплатила 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Просит суд взыскать с ответчика 60 824,13 рублей — законную неустойку; 10 000 рублей — компенсацию морального вреда; штраф, в размере 50 % от суммы присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке его законного требования как потребителя; 18 000 рублей — расходы на услуги представителя.

Истец в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив заявление.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком на пять лет, в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** сроком просит в удовлетворении требований отказать, предоставив письменные возражения, заявив о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ).

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA COROLLA, г.н. ###

**.**.****г. между ФИО1 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования (полис) ###, в соответствии с условиями которого, страховщиком застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с автомобилем TOYOTA COROLLA, г.н. ###

Страховыми рисками по вышеуказанному договору страхования является: 4.1.1 дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, 4.1.2 дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), 4.1.4 природные и техногенные факторы, 4.1.5 действие третьих лиц, 4.1.9 хищение ТС (франшиза не применяется).

Страховая сумма по договору определена сторонами за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 1196000 руб., за период с **.**.****г. по **.**.****г. – 1136200 руб., за период с **.**.****г. по **.**.****г. – 1076400 руб., за период с **.**.****г. по **.**.****г. – 1016600 руб. Безусловная франшиза (с учетом раздела полиса «Особые условия»): на 1-й страховой случай 15000 руб., со второго страхового случая 15000 руб. Страховая премия – 60824 руб. 13 коп, которая оплачена истцом. Срок действия договора - с **.**.****г. по **.**.****г.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств ###.1 от **.**.****г., о чем свидетельствует ссылка в договоре страхования (полис) ### от **.**.****г.

В срок действия договора страхования, **.**.****г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA COROLLA, г.н. ### ###.

В связи с данным происшествием **.**.****г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

Согласно положениям п. 9.1 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление страхователя в течении 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, срок на принятие страховщиком решения о страховой выплате выпадает на **.**.****, что соответствует 30-му рабочему дню со дня принятия от ФИО1 последнего документа.

Выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела ###, о чем свидетельствует платежное поручение ### от **.**.****г.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда города Кемерово по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, имеющее преюдициальное значение для правильного разрешения заявленных требований в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** постановлено: «Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 617634 руб. (шестьсот семнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре рубля). Решение в данной части не подлежит исполнению поскольку выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 308817 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 330817 руб. (триста тридцать тысяч восемьсот семнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9376 руб. 34 коп. (девять тысяч триста семьдесят шесть рублей 34 копейки).» 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, подлежит взысканию неустойка, по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате **.**.****., следовательно через 30 рабочих дней, ответчик должен был произвести страховую выплату, таким образом, с **.**.**** подлежит начислению неустойка, на сумму страховой премии 60 824,13 руб за период с **.**.**** по **.**.****, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета 60824,13 руб. /100*3*181 = 330 274,32 рублей.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме 60824,13 рублей.

Доводы ответчика о том, что у истца имелось право включить в исковое заявление требование о взыскании неустойки, суд считает несостоятельными. Ответчик имел возможность и мог выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме до обращения последнего в суд с иском, в добровольном порядке.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, размер неустойки соразмерен размеру страхового возмещения, длительному периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание, что размер неустойки снижен в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, требование истца о снижении размера неустойки, не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ ### от **.**.**** «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, краткосрочный период нарушения обязательств, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31912,06 руб. (60824,13 руб. + 3000 руб.)*50%.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг от **.**.****, содержащем расписку в получении денежных средств в сумме 18000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в одном судебном заседании при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, невысокую сложность данного дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом при подаче иска к САО «ВСК» государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 502,74 рубля (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характеров).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60824,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 31912,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 103 736,19 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6502,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 22 января 2019.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2019 г.