Дело № 2-7/2021

39RS0007-01-2020-000682-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 29 марта 2021 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Багратионовске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация «555» о понуждении к производству работ, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «555» о понуждении к производству работ, взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>. 

Управление данным многоквартирным домом, в соответствии с заключенным 1 января 2018 г. договором, осуществляет ООО «Управляющая организация «555», которая, несмотря на его неоднократные обращения, не принимает мер к устранению причин намокания потолка в помещениях принадлежащей ему квартиры. 

Согласно техническому заключению ООО «Калининградпромстройпроект» № 20-0069-ТЗ, при обследовании многоквартирного дома № 55 и находящейся в нем квартиры № 75 обнаружены дефекты примыканий кровельного ковра к торцевым парапетам и блокам вентканалов, в помещениях обследуемой квартиры имеются следы значительных протечек потолка. Вода в помещения попадала через швы примыканий, по стенам и плитам перекрытия. На день обследования на потолке и стенах, стыках поверхностей стен и потолков, а также стыковых швов плит перекрытия квартиры выявлены следы значительных протечек вдоль швов. При интенсивном дожде вследствие многочисленных протечек вода попадала в пустоты между несущими конструкциями. При попадании воды в помещениях резко падает температура воздуха и появляется сырость на стенах, что влечет за собой деформации, разрушение отдельных конструктивных элементов, а также приводит к нарушению температурно-влажностного режима квартиры. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры: коридора, санузла, кухни, 3 жилых комнат, составляет 186271 руб. 30 коп. 

Полагая, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по указанному выше договору, вследствие чего был причинен вред его имуществу, он просит:

1) обязать ООО «Управляющая организация «555» выполнить следующие работы по устранению причины попадания влаги в жилое помещение: произвести очистку системы водостока кровли; произвести замену теплоизоляционного слоя кровли; произвести герметизацию швов между слоями покрытия кровли; обеспечить утепление кровли; произвести стяжку кровли; установить металлическое ограждение по периметру кровли; произвести прочистку вентканалов; устранить повреждения сборных плит покрытия блоков вентканалов; выполнить устройства аэраторов на кровле; выполнить работы по устройству кровельного ковра на кровле.

2) взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры в общем размере 186271 руб. 30 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные его содержанию.

Представитель ООО «Управляющая организация «555» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что общество не согласно с выводами, содержащимися в техническом заключении ООО «

<

данные изъяты>» № 20-0069-ТЗ, за все время переговоров с истцом он сообщал в управляющую компанию о намокании потолка только в помещении санузла, на намокание потолка в других помещениях квартиры ФИО1 стал ссылаться лишь в 2020 г. Состояние крыши хорошее, дефектов не имеется, причиной намокания потолка в санузле стали действия истца по самовольной перепланировке, переустройству жилого помещения. 

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, показания эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-472/19, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, 

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела видно, что ФИО1 с 21 июня 2006 г. является собственником 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного многоквартирного 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом, в соответствии с заключенным 1 января 2018 г. договором, осуществляет ООО «Управляющая организация «555». 

12 января 2018 г. в управляющую компанию была подана заявка об устранении причины намокания потолка в ванной комнате вышеназванной квартиры, в ответ на которую ответчик сообщил ФИО1 о том, что он самовольно без согласования с управляющей компанией произвел вмешательство в работу инженерных сетей многоквартирного дома, а именно: при установке бойлера было произведено изменение формы фановой трубы с прямой на п-образную, что привело к нарушению проходимости воздуха и газов через фановую трубу, скоплению конденсата в зимний период на горизонтальной части фановой трубы, попаданию конденсата на потолок ванной комнаты и намоканию потолка и выдал истцу предписание в течение десяти дней привести фановую трубу в ванной комнате в первоначальное положение.

В ответ на это предписание ФИО1 26 октября 2018 г. сообщил ООО «Управляющая организация «555», что форма фановой трубы им не менялась, она осталась прежней – цилиндрической с круглым сечением 110 мм в диаметре, была изменена ее конфигурация, а причиной попадания влаги в жилое помещение является то, что вытяжная часть канализации не выведена через кровлю на заданную высоту, а выведена в технический этаж над его квартирой, в результате чего в зимний период происходит образование влаги на внутренней поверхности перекрытия кровли.

На это обращение 23 ноября 2018 г. ответчик, продолжая настаивать на своих доводах, вновь предложил истцу привести самовольно переустроенное жилое помещение в первоначальное состояние. 

В июне 2019 г. ФИО1 обратился в Багратионовский районный суд 

<

адрес> с иском, с учетом внесенных в него изменений и дополнений, к администрации МО «Багратионовский городской округ» о сохранении самовольно перепланированного и переустроенном жилого помещения общей площадью 64,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии и признании за ним права собственности на данное жилое помещение. 

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 июля 2019 г. исковые требования истца удовлетворены.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в 2018 г. в целях повышения благоустройства данного жилого помещения ФИО1 были произведены работы, заключающиеся в демонтаже перегородок, разделявших помещения коридора и туалета, коридора и ванной, коридора и кухни, туалета и ванной, устройстве новых перегородок с дверными проемами и без них посредством которых образованы новые помещения коридора, санузла и кухни, переустановке в помещении кухни кухонной плиты и мойки, демонтаже в помещении туалета унитаза, демонтаже в помещении ванной ванны и раковины и монтаже в новом помещении санузла унитаза и ванны. 

В основу выводов о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, судом положено представленное истцом техническое заключение № 19-0084-ТЗ, выполненное специалистом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, из которого следовало, что произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания. Работы по перепланировке и переустройству данного жилого помещения выполнены с соблюдением строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил пожарной безопасности. Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Вынесенное судом по вышеназванному гражданскому делу № 2-472/2019, к участию в котором ООО «Управляющая организация «555» не привлекалось, решение от 4 июля 2019 г. вступило в законную силу.

В адресованной ответчику претензии от 27 декабря 2019 г. ФИО1, ссылаясь на изложенные в судебном решении выводы, вновь потребовал принять меры к устранению причин попадания влаги в принадлежащую ему квартиру.

В мае 2020 г. по обращению истца специалистом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 было произведено обследование вышеназванного жилого помещения. Из составленного специалистом технического заключения № 20-0069-ТЗ следует, что при обследовании обнаружены дефекты примыканий кровельного ковра к торцевым парапетам и блокам вентканалов, в помещениях обследуемой квартиры имеются следы значительных протечек потолка. Вода в помещения попадала через швы примыканий, по стенам и плитам перекрытия. На день обследования на потолке и стенах, стыках поверхностей стен и потолков, а также стыковых швов плит перекрытия квартиры выявлены следы значительных протечек вдоль швов. При интенсивном дожде вследствие многочисленных протечек вода попадала в пустоты между несущими конструкциями. При попадании воды в помещениях резко падает температура воздуха и появляется сырость на стенах, что влечет за собой деформации, разрушение отдельных конструктивных элементов, а также приводит к нарушению температурно-влажностного режима квартиры. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры: коридора, санузела, кухни, 3 жилых комнат, составляет 186271 руб. 30 коп. 

27 мая 2020 г. ФИО1, ссылаясь на выводы, содержащиеся в указанном техническом заключении, обратился в ООО «Управляющая организация «555» с претензией, в которой предложил произвести работы для устранения причин попадания влаги в помещения квартиры и оплатить ему стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 186271 руб. 30 коп. 

В ответ на это обращение письмом от 8 июня 2020 г. ответчик сообщил истцу, что за все время переписки между сторонами ФИО1 никогда не ссылался на то, что помимо помещения санузла влага попадает в другие помещения квартиры; подверг сомнению содержащиеся в техническом заключении выводы относительно причины попадания влаги в жилое помещение, ссылаясь на то, что возможной причиной образования конденсата в помещении санузла является то, что фановая труба не выведена на кровлю многоквартирного дома; предложил оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ только в помещении санузла в размере 4711 руб. 04 коп.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причины проникновения влаги в 

<

адрес>, объема повреждений, объема и стоимости восстановительного ремонта, суд определением от 17 ноября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) имеются ли на поверхности потолков помещений 

<

адрес> следы залива?

2) какова причина проникновения влаги в помещения 

<

адрес>?

3) каков объем и стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) в помещениях 

<

адрес>?

4) какие работы необходимо произвести по устранению причин залива?

В заключении № 1459/6-2-20 от 8 февраля 2020 г. эксперта Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы ФИО5 содержатся следующие выводы на поставленные вопросы.

По первому вопросу.

На поверхности потолков помещений 

<

адрес> имеются следы залива только в помещении санузла.

В остальных помещениях квартиры (коридор, 3 жилых комнаты, кухня, 2 балкона) имеются многочисленные следы биоповреждений в виде темных пятен плесени, которые не связаны с заливом. 

По второму вопросу.

Конструкция крыши представляет собой плоскую ребристую железобетонную плиту покрытия, по которой устроена мягкая, рулонная кровля с организованным внутренним водостоком. Между плитой покрытия и плитой перекрытия имеется вентилируемое неотапливаемое пространство высотой в среднем 0,5 м. Утепление кровли выполнено по плите перекрытия. 

В кровельном покрытии имеются повреждения, однако неудовлетворительное состояние кровли не является причиной проникновения влаги в помещение санузла 

<

адрес>.

В процессе повторного осмотра и вскрытии конструкции потолка в месте следов высохшей влаги установлено, что через плиту перекрытия, то есть над квартирой, выведена чугунная фановая труба системы канализации, к которой в квартире присоединен участок фановой полипропиленовой трубы. На чугунной трубе и вокруг места ее прохода через перекрытие имеется влага. Данный факт свидетельствует о не герметичном узле прохода стояка через плиту перекрытия, также отсутствует утепляющий кожух, что нарушает требования СП 30.13330.2016.

В процессе осмотра крыши здания экспертом обнаружен всего один вывод фановой трубы системы канализации над кровлей, относящийся к соседней квартире, в связи с чем пришел к выводу о том, что фановый стояк исследуемой квартиры выходит в вентилируемом неотапливаемом пространстве между железобетонной плитой перекрытия и железобетонной плитой покрытия. Данный факт нарушает требования СП 30.13330.2016.

Над местом повреждения отделки от проникновения влаги имеется монолитный участок заделки плиты перекрытия. 

По мнению эксперта в холодное время года на участке фановой трубы системы канализации, выполненной из чугуна и выведенной в не отапливаемое проветриваемое пространство, образуется конденсат, который впоследствии стекает по поверхности чугунной трубы и попадает в помещение санузла через негерметичный узел прохода стояка через плиту перекрытия.

Таким образом, основной причиной проникновения влаги в помещение санузла 

<

адрес> является образование конденсата на участке чугунной трубы с последующим проникновением влаги через негерметичные узлы в месте бетонной заделки плиты перекрытия.

По третьему вопросу.

Для восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) в помещении санузла 

<

адрес> необходимо произвести частичный ремонт потолка путем замены поврежденного участка листа гипсокартона, его шпатлевки и окраски, стоимость этих работ с учетом НДС составляет 562 руб.

По четвертому вопросу.

Для устранения причин залива помещения санузла 

<

адрес> необходимо выполнить следующие работы:

- вывести фановый стояк через кровлю здания,

- утеплить фановый стояк в пространстве между плитами покрытия и перекрытия, а также в узлах прохода стояка через плиты покрытия и перекрытия;

- герметизировать узлы прохода фанового стояка через плиты покрытия и перекрытия.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы ФИО5, изложенные в заключении, поскольку указанные выводы конкретны, мотивированы, подтверждены экспертом в судебном заседании, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, объекты исследования (дом и расположенная в нем квартира) осмотрены дважды (с вскрытием конструкций), методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Представленное истцом ФИО1 заключение № 20-0069-ТЗ специалиста ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный документ выполнен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, без исследования материалов дела, без вскрытия конструкций, опровергается выводами вышеназванной судебной строительно-технической экспертизы. При проведении исследования перед специалистом был поставлен вопрос о возможности эксплуатации объекта по назначению (лист 4 заключения), однако имеющий значение для правильного разрешения спора вопрос о причинах проникновения влаги в 

<

адрес> перед специалистом не ставился. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что причиной проникновения влаги в помещения квартиры является неудовлетворительное состояние крыши и о том, что влага попадает и в иные, кроме санузла, помещения квартиры. Не соглашается суд и с доводами ответчика о том, что причиной проникновения влаги в помещение санузла стали действия истца по изменению конфигурации и замене части фановой трубы в пределах его квартиры с чугунной на полипропиленовую.

Суд находит доказанным факт попадания влаги в помещение санузла принадлежащей истцу ФИО1 

<

адрес>, причиной чего является образование конденсата на участке чугунной фановой трубы, находящейся в вентилируемом неотапливаемом пространстве между плитой покрытия и плитой перекрытия (то есть над квартирой) с последующим проникновением влаги через негерметичные узлы в месте бетонной заделки плиты перекрытия, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком ООО «Управляющая организация «555» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца по возложению на ответчика обязанности выполнить указанные в иске работы по ремонту крыши, наименование и перечень которых фактически определен им самостоятельно. 

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 предмет или основание иска не изменял, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлял. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта иных, помимо санузла, помещений квартиры, суд не находит, поскольку причина повреждения этих помещений и наличие в том вины ООО «Управляющая организация «555» не установлено.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и проникновением влаги в помещение санузла принадлежащей истцу 

<

адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Управляющая организация «555» ответственности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.

Суд полагает необходимым обязать ответчика произвести следующие работы по устранению причины проникновения влаги в помещение санузла 

<

адрес>:

- вывести фановый стояк через кровлю здания,

- утеплить фановый стояк в пространстве между плитами покрытия и перекрытия, а также в узлах прохода стояка через плиты покрытия и перекрытия;

- герметизировать узлы прохода фанового стояка через плиты покрытия и перекрытия.

Также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта помещения санузла 

<

адрес> в размере 562 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик возражает против взыскания штрафа, ссылаясь на то, что он предлагал истцу произвести ремонт помещения санузла. 

При рассмотрении дела суд истребовал у сторон переписку между ними по возникшему спору, содержание которой приведено выше. Из представленных документов следует, что до июня 2020 г. ООО «Управляющая организация «555» на претензии ФИО1 отвечало отказом, ссылаясь на то, что причиной намокания потолка в санузле стали его самовольные действия по перепланировке, переустройству жилого помещения. Только после подачи в июне 2020 г. настоящего иска ответчик в письме от 8 июня 2020 г. указал, что возможной причиной образования конденсата в помещении санузла является то, что фановая труба не выведена на кровлю многоквартирного дома и предложил истцу оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении санузла.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и наличии оснований для возложения на него обязанности по оплате штрафа, размер которого составит 281 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п.21).

Представленное ФИО1 заключение специалиста № 20-0069-ТЗ не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, понесенные истцом расходы по оплате проведенного исследования не признаны судом необходимыми, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению не имеется.

Определением от 17 ноября 2020 г. по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы.

В определении о назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ООО «Управляющая организация «555», которое оплатило стоимость ее проведения в размере 33600 руб.

Заявленные истцом требования имущественного характера о взыскании стоимости восстановительного ремонта производны от требования неимущественного характера, которые фактически признаны судом правомерными, поскольку суд согласился с наличием оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить работы по устранению причины попадания влаги в квартиру, не согласившись лишь с их видом. В этой связи основания для перераспределения указанных судебных расходов у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая организация «555» о понуждении к производству работ, взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «555» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 562 руб., штраф в размере 281 руб. 

Обязать ООО «Управляющая организация «555» произвести следующие работы по устранению причины проникновения влаги в помещение санузла 

<

адрес>:

- вывести фановый стояк через кровлю здания,

- утеплить фановый стояк в пространстве между плитами покрытия и перекрытия, а также в узлах прохода стояка через плиты покрытия и перекрытия;

- герметизировать узлы прохода фанового стояка через плиты покрытия и перекрытия.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2021 г. 

Судья: (подпись) О.М.Степаненко