Дело №2-107/2024

УИД: 23RS0003-01-2023-004849-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 января 2024г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ДЭП № 116» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДЭП № 116» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на участке автодороги 

<

данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством БМВ 530D, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги федерального значения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из него суждений и выводов о наличии вины водителя ФИО1

По данному факту инспектором ДПС составлен рапорт об обнаружении признаков нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги, согласно которому длина выбоины, составила 1 метр 50см, ширина 50см, глубина 14см, с острыми пологими краями. Также из текста рапорта следует, что данная информация подлежала передаче начальнику участка ДЭП 116 ФИО2

В результате наезда на несоответствующую требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, выбоину, транспортное средство принадлежащее истцу, получило механические повреждения шин правых колес, с возможными скрытыми повреждениями, которые были предварительно указаны инспектором ДПС в определении.

Согласно сервисного счёта официальной ремонтной организации БМВ ООО фирма «БАКРА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 727 482руб. 26коп. Затраты истца по определению стоимости размера причиненного ущерба составили 5 568 рублей. В досудебном порядке спор разрешить не представилось возможным.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» истец считает, что АО «ДЭП № 116» должно возместить ему причиненный ущерб в размере 727 482,26 рубля, а также судебные издержки в размере 26 043 рубля, в которые входят: расходы по оплате государственной пошлины – 10 475руб.; расходы за расходы за диагностику и составление счета на ремонтные работы – 5 568 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ДЭП № 116» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается сведениями сайта Почты России с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений на заявленные требования не представил. 

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом изложенного, с учетом мнения истца, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 на участке автодороги «

<

данные изъяты>, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд в выбоину на проезжей части дороги, длинной 1 метр 50 см, шириной 50см, глубиной 14см, с острыми пологими краями, в результате чего повредил шины переднего правого и заднего правого колеса.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 530D, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: шины правых колес, возможны скрытые деформации.

Данные обстоятельства подтверждаются определением № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС ОМВД России по Туапсинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в определении было указано, что ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, при этом не учел погодные условия, в частности видимость в направлении движения, и допустил наезд в выбоину на проезжей части дороги.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица в фактическом нарушении п. 10.1 ПДД и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение инспектора ДПС ОМВД России по Туапсинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены выводы о том, что ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, при этом не учел погодные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и допустил наезд в выбоину на проезжей части дороги. 

Кроме этого, в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОМВД России по Туапсинскому району, который составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 24 минуты, в котором указано, что при осмотре автодороги «

<

данные изъяты> выявлены следующие признаки нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильных дорог, а именно: на проезжей части дороги установлено наличие выбоины, длинной 1м 50см, шириной 50см, глубиной 14см, с острыми краями, в нарушение п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-17. 

Также из текста рапорта следует, что он подлежит передаче начальнику участка ДЭП 116 ФИО2 

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографией, флеш-накопителем с видеозаписью момента ДТП, а также видеозаписями, на которых отображен процесс устранения неровности проезжей части дороги сотрудниками дорожной службы. 

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги –это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В момент дорожно-транспортного происшествияответственность за содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии, где произошло ДТП с участием истца,была возложена на ответчика - АО «ДЭП № 116», что не оспаривалось его представителем и подтверждается рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Туапсинскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы Контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более (таблица 5.3. ГОСТ Р 50597-2017).

В спорном случаесудом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длинной 1м 50см, шириной 50см, глубиной 14см, с острыми краями. 

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилсяк официальному дилеруBMW –ООО Фирма «БАКРА», согласно сервисного счета стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, составляет 727 482,26 рубля.

Как указано выше в решении, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, в связи с чем обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме.

До рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований от представителя ответчика АО «ДЭП № 16» поступило ходатайство о назначении и проведении товароведческой экспертизы для установления суммы реального ущерба, причиненного автомобилю истца, а также об исследовании вопроса о том, мог ли истец избежать ДТП и соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем истца, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства марки «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - без учета износа 709 000 рублей; с учётом износа 697 900 рублей.

По второму вопросу, о том, могли ли повреждения автомобиля образоваться в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, эксперты указали, что описанные в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак №, их характер, форма, расположение и направленность, указывают на то, что повреждения автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела по характеру, не противоречат механизму их образования при столкновении с препятствием на проезжей части (выбоиной), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. и могли быть образованы в результате него.

По третьему вопросу, эксперты пришли к выводу, что в данной дорожной обстановке, у водителя автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не имелось возможности предотвратить наезд на выбоину на проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>, ввиду невозможности ее обнаружения, по причине заполнения её дождевой водой, в указанных дорожных и погодных условиях. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, так как судебная экспертиза, проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области исследования строительных объектов, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым представителем ответчика в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, с учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что заключение экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие на дороге выбоины,с размерами, превышающими предельно допустимые: длинной 1м 50см, шириной 50см, глубиной 14см, с острыми краями.

Исходя из чего, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчика (причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом), в силу норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком АО «ДЭП № 116» суду не представлено. 

С учетом вышеуказанного, совокупности представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчикаАО «ДЭП № 116»и причинением истцу ущерба, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлена, обстоятельств, исключающих возмещение вреда, не имеется, в связи с чем, с ответчика АО «ДЭП № 116» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 709 000 рублей, требуемая для восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, согласно выводам экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно сервисного счёта № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил ООО Фирма «БАКРА» 5 568 рублей за диагностику и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиляBMW 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак У060ТУ93.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, в связи с чем, с ответчика АО «ДЭП № 116»в пользу истцав соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО Фирма «БАКРА» в размере 5 568 рублей. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 475 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ..

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 709 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 10 290 рублей.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчикаАО «ДЭП № 116» в пользу истцав соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 290 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил адвокату Краснодарской краевой коллегии адвокатов за составление иска к АО «ДЭП № 116» - 10 000 рублей. 

Таким образом, факт оказания истцу в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате таких услуг, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг чрезмерными и подлежащими уменьшению до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДЭП № 116» о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДЭП № 116» (ИНН 

<

***>, КПП 230101001,ОГРН 

<

***> от 25.02.2011, юридический адрес: 353440, 

<

...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 709 000 рублей, в счёт компенсации расходов за производство диагностики и составление счета на ремонтные работы 5 568 рублей, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 290 рублей, в счёт компенсации расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, а всего взыскать 729 858 (семьсот двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ДЭП № 116» о возмещении ущерба– отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий: