УИД 74RS0002-01-2025-000067-26

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-2214/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-731/2026 (11-13956/2025)

05 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВудСтоун» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВудСтоун» (далее – ООО «ВудСтоун») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просил взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 166 420 руб., расходы на эксперта в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 141 098,42 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВудСтоун» заключен договор подряда № на строительство каркасного дома на участке заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимость составила 1 726 585 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № на строительство каркасной бани, на том же участке, стоимостью 773 675 руб. Работы по строительству ответчиком были завершены в декабре 2023 года. Однако в процессе эксплуатации истцом обнаружены строительные недостатки. Ответчик в июне 2024 года исправил недостатки, однако они появились вновь и в большем объеме. По заключению специалиста стоимость работ по устранению строительных недостатков каркасного дома и бани составила 466 420 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчик отказал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в нём.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «ВудСтоун» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, снизить размер штрафа, морального вреда.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1 Взыскал с ООО «ВудСтоун» в пользу ФИО1 неустойку в размере 31 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «ВудСтоун» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит назначить повторную судебную экспертизу в Союзе «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что заявлял ходатайство в суде первой инстанции о назначении повторной строительно-технической экспертизы, однако в его удовлетворении было безосновательно и необоснованно отказано. Помимо этого, не согласен со снижением размера неустойки и штрафа, считает, что оснований для этого у суда не имелось, поскольку ответчиком не доказано наличие несоразмерности. В письменных пояснениях указывает на неверное исчисление неустойки судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ВудСтоун» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Полагает, что судом правомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Вопреки мнению истца о заниженной стоимости устранения недостатков, ответчик считает её чрезмерной, однако требования потребителя удовлетворил. Размер неустойки и штрафа, определенный судом, считает верным, факт несоразмерности стороной ответчика доказан. Также, просит суд апелляционной инстанции устранить неточность, допущенную судом в отношении взыскания 50 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения требований о соразмерном уменьшении установленной цены за оконченную работу, то есть во время приемки результата работ заказчиком у подрядчика или после приемки результатов работы в пределах сроков, указанных в п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ВудСтоун» (подрядчик) заключен договор подряда №. По условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство каркасного дома на участке заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком и оплатить обусловленную договором цену и принять результат работ. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить собственными и привлеченными силами за счет средств заказчика строительно-монтажные работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по договору составила 1 726 585 руб. (п. 3.1. договора). Гарантийный срок устанавливается в 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта (п.7.3 договора). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты возникшие по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой свет и в согласованные с заказчиком сроки (п.7.4. договора).

Жилой дом с отделкой был получен по акту о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Актом установлено, что претензии по срокам выполнения и качеству выполненных работ к подрядчику отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ВудСтоун» (подрядчик) заключен договор подряда №. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить строительство каркасной бани на участке заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком и оплатить обусловленную договором цену и принять результат работ. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить собственными и привлеченными силами за счет средств заказчика строительно-монтажные работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по договору составила 773 675 рублей (п.3.1. договора). Гарантийный срок устанавливается в 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта (п.7.3 договора). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты возникшие по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой свет и в согласованные с заказчиком сроки (п.7.4. договора).

Баня была передана по акту о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Актом установлено, что претензии по срокам выполнения и качеству выполненных работ к подрядчику отсутствуют.

Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору подряда №, которыми согласованы работы и стоимость монтажа системы отопления, водоснабжения, вентиляции в размере 449 400 руб. (№), отделочные и наружные работы по дому и бани 1 346 614 руб. (№), работы по монтажу электросетей по дому и бани 83 970 руб. (№), отделочные работы по дому и бани 77 630 руб. (№), на общую сумму 1 957 614 руб. (л.д. 53-69 том 1).

В период гарантийного срока в жилом доме и в бане выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Стоимость устранения строительных дефектов в жилом доме и в бане составила 466 420 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «ВудСтоун» оспаривал наличие недостатков жилого дома и бани, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме и в бане, расположенных по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 261 925 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ВудСтоун» в адрес истца перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. в счет исполнения требований о взыскании расходов на устранение недостатков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей исходил из того, что ущерб истцу обусловлен ненадлежащим оказанием услуг по строительству и отделке дома и бани ответчиком, вследствие чего возложил на ответчика ответственность за причиненный ФИО1 ущерб.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика сумм убытков в вышеуказанном размере, так как ответчиком до вынесения решения, уплачено истцу 300 000 руб., соответственно стоимость недостатков полностью погашена.

Установив, что в результате ненадлежащего оказания работ были нарушены права истца, как потребителя услуги, суд со ссылкой на положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

С выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться, так как ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований освобождающих исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта ФИО8, его подготовившей, подтверждена документально соответствующими дипломами, сертификатами, удостоверениями, аттестатом (л.д. 41-49 том 2), заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, основаны на исследованных материалах дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует иным доказательствам, собранным по делу. Равно как и у суда первой инстанции оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также основания считать его необоснованным или противоречивым, не имелось.

Представленные суду первой инстанции стороной истца Заключение специалиста ФИО7 № (Рецензия на заключение эксперта №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 63-71 том 2), Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о разнице в стоимости устранения несоответствий и недостатков фасада дома и бани по адресу: 

<

адрес>, в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не являются в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Указанные рецензия и заключение являются субъективным мнением специалистов, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений с. 1 ст. ст. 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «рецензия» не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта по существу поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Оценка доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, является исключительным полномочием суда. Не предусмотрена оценка заключения судебного эксперта иным специалистом. Рецензия на заключение судебных экспертов, рецензирование заключения эксперта, как вид доказательства, не предусмотрено положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие в деле рецензии на заключение судебного эксперта не свидетельствует о недопустимости последнего.

Более того, эксперт ФИО8 представляла суду первой инстанции пояснения по Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-160 том 2), в которых свое заключение поддержала, дала объяснения по всем вопросам, устранив неясности, которые возникли у стороны истца, объяснив выбор подхода к проведению экспертизы, учитываемые экспертом обстоятельства.

Вопреки доводам стороны истца содержание экспертного заключения, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований и необходимости проведения повторной экспертизы по делу, поскольку выводы эксперта соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы заключения мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, эксперт ФИО8 имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы, перед производством экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу суду заведомо ложного заключения, лично не заинтересована в исходе дела.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд рассчитал её от суммы ущерба и ограничил её размер этой же суммой.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан в нарушение норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 30 Закона защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из анализа положений статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит определению от стоимости выполнения работы (оказания услуги), а если её невозможно установить, от общей цены заказа, а не от размера ущерба, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что характер недостатков, установленный экспертом, связан исключительно с внешней отделкой стен дома и бани, указанное следует из содержания Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-160 том 2).

В связи с чем приходит к выводу, что в данном случае необходимо исходить из цены заказа определенной в дополнительном соглашении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сторонами согласованы работы отделочные наружные и внутренние работы по дому раму и бани в размере 1 346 614 руб., при этом судебная коллегия учитывает, что стоимость выполнения конкретной услуги оказанной с дефектами, установить возможности не имеется.

Общая цена заказа по дополнительному соглашению № составляет сумму в размере 1 346 614 руб., судебная коллегия считает возможным рассчитывать неустойку и ограничить её размер, суммой определенной в указанном дополнительном соглашении.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплачено истцу в счет устранения недостатков работ, денежные средства в размере 300 000 руб., суд правильно ограничил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (254 дня).

Таким образом, размер неустойки в спорный период составит 10 261 198, 68 руб. ((1 346 614 * 3%)*254 дня), однако не может превышать стоимость услуги в размере 1 346 614 руб.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем приходит к выводу о её снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и одновременно компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду чрезмерности ее размера и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая степень вины ответчика, период допущенной просрочки, принятие ответчиком мер к урегулированию спора, принимая во внимание размер убытков истца, возникший вследствие нарушения обязательства, который значительно ниже начисленной неустойки, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее проведение работ по облицовке фасада строений дома и бани причинило истцу тяжкие, неблагоприятные последствия соответствующие исчисленной сумме неустойки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что её достаточным размером будет являться сумма в размере 500 000 руб. При этом, поскольку сумма указанной неустойки частично была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 461 925 руб. (300 000 – 261 925 =38 075 руб.; 500 000 – 38 075).

При таких обстоятельствах учитывая, что сумма штрафа и судебных расходов зависит от суммы взыскиваемой неустойки, которая судом рассчитана неверно, решение суда в части размера взысканной судом неустойки, штрафа и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит изменению в указанной части.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», составит сумму 383 462,50 руб. (261 925 + 500 000 + 5 000)*50%).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в отношении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Положения о снижении неустойки применимы и к данному штрафу, поскольку он является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке были удовлетворены материальные требования истца на сумму 300 000 руб. Учитывая, что основные требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, даже в большем размере, чем установлена сума убытков, взыскание штрафа в полном объеме является чрезмерным. Штраф в данном случае не будет выполнять компенсационную функцию, в связи с чем, судебная коллегия приходи к выводу о взыскании штрафа в размер 200 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату эксперта 50 000 руб., судебная коллегия, учитывая сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 44 000 руб.

Кроме того, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в части размера взысканной судом неустойки, штрафа, судебных расходов, госпошлины подлежит изменению, со взысканием с ООО «ВудСтоун» в пользу ФИО1 неустойки в размере 461 925 руб., штрафа в размере 200 000 руб., в возмещение судебных расходов 44 000 руб.; в доход местного бюджета госпошлины в размере 19 000 руб. В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2025 года в части размера взысканной судом неустойки, штрафа, судебных расходов, госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВудСтоун» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) неустойку в размере 461 925 руб., штраф в размере 200 000 руб., в возмещение судебных расходов 44 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВудСтоун» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.