Дело № 2-2066/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и обращении взыскания на транспортное средство.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что приговором Кировского районного суда г. Саратова от 07 марта 2017 года по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В результате преступлений, совершенных ФИО2 в период до 28 февраля 2016 года АО «Металлургический коммерческий банк» причинен материальный ущерб в размере 489 685 руб. 02 коп., что подтверждается материалами уголовного дела, а также расчетом, предоставленным к исковому заявлению.

АО «Металлургический коммерческий банк» признан потерпевшим по уголовному делу, в результате чего оставлено право на обращение в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба от преступления.

12 декабря 2016 года заключен Договор о присоединении АО «Металлургический коммерческий банк» к ПАО «Совкомбанк», согласно которого ПАО «Совкомбанк» становится правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем правам и обязанностям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 489 685 руб. 02 коп. и обратить взыскание на транспортное средство «Лада Веста»,. WIN: №, цвет черный, 2016 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о судебном заседании извещался надлежащим образом, содержится в местах лишения свободы ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, возражений на исковое заявление в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, возражений на исковое заявление, а также заявлений об отложении слушания дела либо его рассмотрении без его участия в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему. 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Часть 1 статьи 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Саратова от 07 марта 2017 года по уголовному делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества акционерного общества «Металлургический коммерческий банк») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за то, что 28 февраля 2016 года, в точно неустановленное время, ФИО2, находясь в отделении АО «Металлургический Коммерческий банк» по адресу: 

<

адрес>, заключил между АО «Металлургический Коммерческий банк» и между собой, предоставив паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, и представившись им, кредитный договор №-№ на сумму 502166 рублей 86 копеек. Введя в заблуждение сотрудников автосалона и банка, путем обмана приобрел на данную сумму автомобиль марки «Лада Веста», VIN № №, 2016 года выпуска, тем самым доведя свой единый совместный с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступный умысел до конца.

Согласно указанного приговора следует, что в результате совершенного преступления, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, своими совместными преступными действиями, причинил АО «Металлургический Коммерческий банк» имущественный ущерб на сумму 502 166 руб. 86 коп., в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 июня 2017 года приговор Кировского районного суда г. Саратова от 07 марта 2017 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В судебном заседании представителем истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 относительно указанного установленного приговором суда ущерба и размером заявленных требований указано, что в счет возмещения причиненного ущерба, со стороны ответчика было осуществлено два платежа с учетом которых размер ущерба уменьшился до 489 685 руб. 02 коп.

12 декабря 2016 года заключен Договор о присоединении АО «Металлургический коммерческий банк» к ПАО «Совкомбанк», согласно которому «Совкомбанк» становится правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем правам и обязанностям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения ПАО «Совкомбанк» материального ущерба в результате совершенного ФИО2 преступления, установлен и доказыванию не подлежит. 

Таким образом, вина ответчика ФИО2, его действиями в причинении вышеуказанного материального ущерба истцу ПАО «Совкомбанк» установлена вступившим в законную силу указанным выше и исследованным приговором Кировского районного суда г. Саратова от 07 марта 2017 года.

Ответчик ФИО2 не представил возражений в отношении указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного действиями ответчика в размере 489 685 руб. 02 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Согласно установленным обстоятельствам ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления, совершенного в отношении имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем у суда отсутствуют оснований для уменьшения размера причиненного вреда.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается. Ответчик в судебное заседание не явилась, однако ею также не представлено доказательств, подтверждающих ее право не нести ответственность за неисполнение обязательств, возникших из причинения материального вреда истцу в связи с совершенным ею преступлением. 

Рассматривая требования об обращении взыскания на транспортное средство «Лада Веста»,. WIN: №, цвет черный, 2016 года выпуска, суд исходит из следующего.

В силу вышеуказанных положений закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела представителю истца судом разъяснялось его право на уточнение исковых требований с учетом установленных по делу обстоятельств свидетельствующих о собственнике транспортного средства – ФИО3, который был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ правами, в том числе и правом на уточнение исковых требований представитель истца не воспользовался и требований к ФИО3, как к собственнику транспортного средства не уточнил.

При этом, зарегистрированное право собственности ФИО3 на транспортное средство установлено вступившим в силу приговором Кировского районного суда г. Саратова, о чем соответственно на момент обращения в суд с вышеуказанным иском было известно истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд ограничен правом при заявлении истцом исковых требований предъявленных к одному ответчику пределами оснований заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, суд учитывая обстоятельства дела, основания поданного иска, как возмещение вреда причиненного преступлением, ограничившись отсутствием и отказом стороны истца от уточнения требований, в том числе как их предъявление к иному лицу, являющемуся собственности транспортного средства по отношению к которому заявлены требования, оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ФИО2 в части обращения взыскания на транспортное средство, не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8096 руб. 85 коп. за требования имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и обращении взыскания на транспортное средство – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 489 685 руб. 02 коп.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк», предъявленных к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8096 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья А.Н. Кожахин