Копия

56RS0009-01-2020-001654-17

№ 1-225/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А., ФИО1, 

защитника – адвоката Мамазярова И.Х.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

-

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

...> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

<

Дата обезличена> постановлением 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок два месяца одиннадцать дней, 

<

Дата обезличена> снят с учета по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с алкоголем тайно похитил две бутылки вина «Шато ле клер мерло», каждая объемом 0,75 л., стоимостью 93,08 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 186,16 рублей без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

...> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

<

Дата обезличена> около 13:25 часов он пришел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>. В магазине у него возник умысел похитить что-нибудь из алкогольной продукции. Он подошел к стеллажу, где находился товар с алкогольной продукцией, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа две бутылки вина «

<

данные изъяты>» объемом каждая по 0,75л., и положил их в карманы надетой на нем куртки, а затем направился к выходу из магазина. Пройдя кассы, не оплатив товар, он вышел на улицу. Никто не видел, как он похищал две бутылки вина. Вино он выпил на улице, бутылки выкинул в мусорку. Затем он снова зашел в вышеуказанный магазин, так как хотел кое-что купить, но его остановила сотрудница магазина и вызвала сотрудников полиции. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (

<

Номер обезличен>).

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, кроме его признательных показаний, данных в ходе судебного заседания, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в должности территориального менеджера по вопросам безопасности в ООО 

<

данные изъяты>» торговая сеть 

<

данные изъяты>». 

<

Дата обезличена> ему на сотовый телефон позвонил сотрудник магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...> сообщил, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, им было установлено, что 

<

Дата обезличена> около 13.25 часов молодой человек похитил две бутылки вина «

<

данные изъяты> каждая объемом 0,75 литров, стоимостью 93,08 рублей, общей стоимостью 186,16 рублей, без учета НДС. После чего по данному факту с заявлением он обратился в полицию 

<

Номер обезличен>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании следует, что она работает в должности директора в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>. По камерам видеонаблюдения было установлено, что неизвестный молодой человек похитил из магазина продукцию.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

Дата обезличена> в дневное время ей позвонила сотрудница магазина Свидетель №2 и пояснила, что при просмотре камер видеонаблюдения она увидела, что примерно в 13.25 часов 

<

Дата обезличена> неизвестный молодой человек берет со стеллажа две бутылки вина и убирает их в карманы куртки, после чего уходит. Также она пояснила, что позже, примерно через час вышеуказанный парень снова вернулся в магазин, но был ею задержан. Позже, в отделе полиции она встретила вышеуказанного парня и ей стало известно, что парня зовут ФИО2 (

<

Номер обезличен>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она работает в должности продавца в магазине «

<

данные изъяты> адресу: 

<

...>. 

<

Дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте и примерно в 

<

данные изъяты> заметила молодого человека. После того, как парень вышел, она решила просмотреть камеры видеонаблюдения, где увидела, что примерно в 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> вышеуказанный парень берет со стеллажа две бутылки вина и убирает их в карманы куртки, после чего уходит. Примерно через час вышеуказанный парень снова вернулся в магазин и был задержан, она вызвала сотрудников полиции. Позже ей стало известно, что этим парнем является ФИО2 

<

Номер обезличен>

Объективно вина ФИО2 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, которым осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> участием ФИО2 и Свидетель №1 В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что он, находясь в помещении данного магазина «

<

данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> примерно в 13.25 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил две бутылки вина. В ходе осмотра изъято: товарно-транспортная накладная 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 

<

Дата обезличена>, справка о стоимости похищенного товара без учета НДС, CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен>);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> (с учетом постановления мирового судьи от 

<

Дата обезличена>), согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен>

-инвентаризационным актом товарно-материальных ценностей и справкой о стоимости товара, согласно которым в магазине выявлена недостача товара – 3478734 Вино 

<

данные изъяты> 0,75л. 2 штуки на общую сумму 186,16 рублей без учета НДС 

<

Номер обезличен>

-протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: товарно-транспортная накладная 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 

<

Дата обезличена>, справка о стоимости товара без учета НДС 

<

Номер обезличен>

-протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что он находится на данном видео в момент совершения хищения двух бутылок вина из магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

...>, имевшее место 

<

Дата обезличена> в 13.25 часов (

<

Номер обезличен>).

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

При постановлении приговора суд берет за основу показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 

<

Дата обезличена> в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» похитил две бутылки вина 

<

данные изъяты>» каждая объемом 0,75 литров, стоимостью 93,08 рублей, общей стоимостью 186,16 рублей, без учета НДС.

Показания представителя потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей 

<

ФИО>6 и Свидетель №1, сотрудниц магазина «Пятерочка», которые при просмотре камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, установили факт хищения 

<

Дата обезличена> молодым человеком товара, а именно двух бутылок вина, который вернувшись в тот же день в магазин был задержан. 

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Показания указанных лиц находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>; постановлением мирового судьи от 

<

Дата обезличена>; инвентаризационным актом и справкой о стоимости товара; протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>; протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе письменные, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд берет за основу приговора признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что будучи привлеченным к административной ответственности, 

<

Дата обезличена>, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», он похитил две бутылки вина «

<

данные изъяты>», которыми распорядился по собственному усмотрению. 

Суд признает показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов ФИО2 разъяснялись. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действие подсудимого, который на момент совершения хищения был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, а именно совершение хищения в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> установлено, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими 

<

Номер обезличен>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО2 судим (

<

Номер обезличен> на учете у врача нарколога не состоит 

<

Номер обезличен>), в ПНД не наблюдается, 

<

данные изъяты> (

<

Номер обезличен>), имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (

<

Номер обезличен> 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка 

<

Номер обезличен>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения преступления именно алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО2, цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ. 

Ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО2 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому виду наказания в отношении ФИО2 об их условности суд не усматривает в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление можно достичь без реального отбывания наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ в отношении ФИО2 учитываются, однако не применяются, поскольку правила указанной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отнесения преступления к категории небольшой тяжести не имеется. Основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда отсутствуют, как и для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: товарно-транспортную накладную 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 

<

Дата обезличена>, справку о стоимости товара без учета НДС, CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова 

Копия верна: судья