Судья Новиков Е.В. Дело № 5-11/2020

 

№ 12-17/2020

14 мая 2020 года

город Магадан

РЕШЕНИЕ

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Бушуевой Н.В.,

с участием защитника Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Парасоцкого Д.А., действующего в интересах публичного акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», на постановление судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – 

публичного акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», адрес места нахождения: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 490901001,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 марта 2020 года юридическое лицо – публичное акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – ПАО «Сусуманзолото», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Парасоцкий Д.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным. 

Считает выданное Обществу предписание, за неисполнение которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности, незаконным, поскольку административным органом нарушен порядок проведения внеплановой выездной проверки. 

Указывает, что в действиях (бездействии) ПАО «Сусуманзолото» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку требования предписания Обществом исполнены.

Законный представитель ПАО «Сусуманзолото» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие законного представителя Общества. 

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности»).

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Сусуманского района по пожарному надзору ФИО1 от 13 января 2020 года № 2 в отношении ПАО «Сусуманзолото» в период с 21 января по 3 февраля 2020 года в здании и помещениях общежития по адресу: 

<

адрес>, проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 9 декабря 2019 года № 34/1/1, в ходе которой выявлено, что Обществом в срок до 13 января 2020 года данное предписание не исполнено, а именно не выполнены пункты:

пункт 2 - не организовано проверяемым лицом проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты с оформлением соответствующих актов проверки, на момент проверки не представлены подтверждающие документы (пункт 61 ППР в РФ);

пункт 3 – проверяемым лицом не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком и сроками выполнения проведение: регламентных работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, планово-предупредительного ремонта систем противопожарной защиты, на момент проверки не представлены подтверждающие документы (пункт 63 ППР в РФ);

пункт 5 – проверяемым лицом не обеспечено наличие на дверях помещений производственного складского назначения обозначения их категорий по пожарной опасности, а также класса зоны (пункт 20 ППР в РФ);

пункт 7 – на объекте с ночным пребыванием людей не обеспечено наличие инструкции о действиях обслуживающего персонала на случай возникновения пожара, а также не обеспечено наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1-го средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного (пункт 9 ППР в РФ);

пункт 9 – проверяемым лицом не обозначены места, специально отведенные для курения табака, знаками «Место для курения» (пункт 14 ППР в РФ);

пункт 10 – проверяемым лицом не организована перекатка пожарных рукавов не реже 1 раза в год, на момент проверки не представлены подтверждающие документы (пункт 57 ППР в РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ).

27 марта 2020 года по результатам рассмотрения дела ПАО «Сусуманзолото» признано судьей Сусуманского районного суда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием юридического лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, повторно не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения Общества является адрес: 

<

...>. Филиалы общества в едином государственном реестре юридических лиц не указаны (л.д.62-64).

Как следует из пояснений защитника в судебном заседании Общество филиалов и представительств не имеет.

Указанный адрес места нахождения Общества к подсудности судьи Сусуманского районного суда Магаданской области не относится, следовательно, дело об административном правонарушении в отношение ПАО «Сусуманзолото» рассмотрено им с нарушением правил территориальной подсудности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

При таком положении постановление судьи Сусуманского районного суда от 27 марта 2020 года, вынесенное в отношении ПАО «Сусуманзолото» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Магаданском областном суде жалобы защитника Парасоцкого Д.А. истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

жалобу защитника Парасоцкого Д.А. удовлетворить.

Постановление судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – публичного акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра