Дело №12-309/2019 мировой судья Браилко Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 13 ноября 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., при секретаре Тихоновой О.К., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 23 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 г. Миасса Челябинской области в отношении ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного 23 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 города Миасса Челябинской области, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 34, 35-37).

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в соответствии с которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая о том, что ему неизвестно каким прибором в отношении него проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан прибор с заводским номером 072325 8, а свидетельство об очередной проверки выдано на прибор с номером 0723250D. Кроме того, инспектор ГИБДД его не проинформировал о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в вызове в судебное заседание понятых. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении своей жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно указал о том, что сотрудниками ДПС ему не разъяснялись его процессуальные права, в связи с чем он был вынужден подписать составленные в отношении него процессуальные документы. Кроме того, ему не разъяснялось его право пройти медицинское освидетельствование. Факт употребления спиртных напитков он отрицает.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 года в 07 часов 40 минут напротив дома 23 «г» по ул. Дубровной п. Тургояк г. Миасс Челябинской области в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, его поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3)

В этой связи в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,22 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, - у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - алкотектора Lion Alcolmeter SD-400 (заводской номер 072325D), поверенного в установленном порядке (дата последней поверки – 10 августа 2018 года), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном КоАП РФ и указанными выше Правилами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: копией протокола 74 АЕ №030974 об административном правонарушении от 12 июля 2019 года, в котором изложено событие совершенного правонарушения (л.д. 2), копией протокола 74 ВС №516143 об отстранении от управления транспортным средством от 12 июля 2019 года (л.д. 3), копией акта 74 АО №336116 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2019 года (л.д. 4), копией распечатки данных программы «Статистика400» (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), копией свидетельства о поверке средства измерения – анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 (заводской номер 072325D) (л.д. 5), просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д.23), которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан неверно заводской номер технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, судом не принимаются во внимание, поскольку во всех процессуальных документах, в свидетельстве о поверке прибора, а также и на видеозаписи указывается один номер прибора – 072325D.

Доводам заявителя о том, что инспектор ГИБДД его не проинформировал о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, мировым судьей была дана надлежащая оценка, в частности, им было обоснованно указано о том, что отсутствие на видеозаписи демонстрации клейма поверителя не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, так как факт поверки технического средства измерения нашёл своё подтверждение.

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки, объективно опровергаются всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены его процессуальные права, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, при этом в соответствующей графе протокола имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что все процессуальные права ему были разъяснены, в связи с чем каких – либо препятствий к реализации прав ФИО1 не имелось.

Доводы жалобы о нарушении права заявителя, в связи с отказом мирового судьи в вызове в судебное заседание понятых, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. 

Отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При этом суд второй инстанции учитывает, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеосъёмка, которая была просмотрена как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции. Из просмотренной видеозаписи какого – либо нарушения прав и законных интересов ФИО1 судом не установлено. При этом обязательного ведения видеозаписи, либо участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, при этом судом второй инстанции принимались меры по вызову в судебное заседание понятых, однако, по независящим причинам данные лица не явились.

Иные приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и не является максимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Миасса Челябинской области от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья: Сержантов Д.Е.