По делу №2-1990/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре Бронниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, освобождении имущества от ареста, запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомашины ..., освобождении от запретов на регистрационные действия 

В обосновании требований указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, находящегося в залоге по кредитному договору на приобретение автомобиля с ООО «...» от .... Решением суда от ... иск ООО «...» к ФИО3, ООО «...» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, на спорный автомобиль обращено взыскание. Фактически автомобиль истцом приобретался у банка, договор купли-продажи составлялся юристами банка, в кассу банка были внесены денежные средства в счет погашения кредитного договора ФИО2 в размере ... рублей. Банк обязался направить в ГИБДД ... письмо о снятии обременений с данного автомобиля, остальные денежные средства истцом были переданы лично ФИО2. ... истец получил паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, он стал постоянно пользоваться автомобилем. При обращении в ГИБДД за регистрацией транспортного средства ему стало известно о наложенных судебным приставом-исполнителем ..., ... запретах на регистрационные действия. Истцу о данных обстоятельствах при приобретении автомобиля известно не было. Кроме того, ... судебным приставом-исполнителем К. были наложены запреты на регистрационные действия на указанный выше автомобиль по исполнительным производствам ....

В последующем истец увеличил иск требованием о признании права собственности на спорный автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены кредиторы (взыскатели) ФИО2: ООО «Камский коммерческий банк», ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис», индивидуальный предприниматель ФИО4, Отдел №31 Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, представители соответчиков ООО «Камский коммерческий банк», ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис», индивидуальный предприниматель ФИО4, УФК по Республике Татарстан, МРИ ФНС №11 по Республике Татарстан, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Суд с согласия представителя истца, представителя ответчика ФИО2 полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что при подписании договора купли-продажи автомашины истец знал о том, что машина находится в залоге банка, однако, его уверили в том, что после оплаты задолженности ФИО2 по кредитному договору с ООО «Камский коммерческий банк» залог будет снят и он сможет зарегистрировать машину в ГИБДД.

Представитель ФИО2 возражений против иска не имеет, пояснив, что расчет по договору произведен полностью, часть средств, полученных от истца, была внесена ответчиком в кассу банка для погашения кредитного обязательства, оставшаяся от продажи автомашины сумма была обращена в личную собственность ответчика.

В письменном отзыве представитель МРИ ФНС по РТ просит в иске отказать, указав на отсутствие доказательств добросовестности приобретения истцом спорного автомобиля, который на момент заключения договора купли-продажи не только находился в залоге банка, но и был арестован по требованиям иных взыскателей. Полагает, что право собственности истца на спорный автомобиль после заключения договора не возникло

Представитель Нижнекамского РО СПП по РТ оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации принято N 6-П от ...приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. По смыслу ст. 302 Гражданского Кодекса РФ добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. 

Судом установлено: 

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда РТ от ... постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к ФИО2 Д., обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, Д., общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу акционерного общества «Камский Коммерческий Банк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ...,13 рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, Д., общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу акционерного общества «Камский Коммерческий Банк» проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых от суммы задолженности основного долга (31798,10 руб.) с ... по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 ....

... ФИО2 и ФИО1 подписали договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль ..., истцу ФИО1 за ... рублей.

В п. 1.4. указано, что покупатель заключает договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности следующих представленных продавцом сведений: транспортное средство не находится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц.

Однако, как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца на судебных заседаниях, истец, приобретая автомобиль, знал о том, что он является предметом залога в пользу ООО «Камский коммерческий банк».

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что имущество приобретено у собственника, а не у лица, не имевшего права его отчуждать, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорной автомашины.

В соответствии с положениями ст. 460 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Сведений о том, что истец согласился приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, в деле не имеется.

Следовательно, требования истца о признании его добросовестным приобретателем автомашины, признании права собственности на неё подлежат отклонению как не основанные на законе.

В части требований о снятии запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 119 Федерального закона от ... №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствие с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ..., выданного ..., собственником автомашины ..., является ФИО2 

Из материалов исполнительных производств следует, что на указанную автомашину судебными приставами - исполнителями ... РОССП УССП по РТ были наложены запреты на совершение регистрационных действий ..., ..., .... Требования исполнительных документов ФИО2 до настоящего времени не исполнены.

Учитывая отсутствие у истца права собственности на спорный автомобиль, а также тот факт, что требования взыскателей (соответчиков по делу) ФИО2 не удовлетворены, суд считает, что оснований для отмены данных запретов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Камский коммерческий банк», ООО УК ЖКХ «Вокзальная», индивидуальному предпринимателю ФИО4, УФК по РТ, МРИ ФНС № 11 по РТ о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, освобождении имущества от ареста, запрета на совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского 

городского суда РТ А.Р. Адгамова