Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>-на-ФИО4

Кировский районный суд 

<

адрес>-на-ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО5 - ФИО1 к начальнику 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО4 ГУ ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП 

<

адрес>-на-ФИО4 ГУ ФИО3 ФИО6, заинтересованное лицо: ФИО4 по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО10 - ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд, в котором просил:

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО4 по 

<

адрес> ФИО2 и судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО4 по 

<

адрес> ФИО8 Д.Е., выразившееся в ненаправлении копий постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в несвоевременном прекращении исполнительных действий и снятии ранее наложенных арестов, запретов и ограничений в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО4 по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении-контроля за деятельностью должностных лиц за соблюдением судебными приставами-исполнителями ч. 6 ст. 47 и ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО4 по 

<

адрес> ФИО2 и судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО4 по 

<

адрес> ФИО8 Д.Е., выразившееся в незаконном неснятии ареста с имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), а также незаконном возложении обязанностей на должника, признанного несостоятельным (банкротом), оплатить задолженность и исполнительский сбор в размере 9 628 302,51 руб.;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО4 по 

<

адрес> ФИО8 Д.Е., выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, признанного несостоятельным (банкротом), в размере 50% на общую сумму 9 000 000 руб., которое направлено должнику по месту работы;

возложить на должностных лиц 

<

адрес> отделения (судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО4 по 

<

адрес> обязанность в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом), вынести постановления, которыми прекратить все исполнительные действия и окончить на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе снять ранее наложенные аресты, запреты и ограничения, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, о чем уведомить работодателя должника; направить заявителю копии постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; актуализировать информацию в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте https://fssp.gov.nl/, доступном неограниченному кругу лиц в информационнотелекоммуникационной сети Интернет;

взыскать судебные расходы в размере 3 474 руб.

Стороны, представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, ст. 226 КАС РФ Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Закона.

Согласно части 4 статьи 69.1 указанного Закона При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. 

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из перечисленных нормативных положений следует, что судебный пристав-исполнитель на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ должен окончить исполнительные производства, за исключением исполнительных производств по исполнению исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 упомянутого Закона, в случае поступления к нему решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в целях направления исполнительного документа арбитражному управляющему для дальнейшего его исполнения.

Исходя из буквального толкования понятий несостоятельность, должник, денежное обязательство, как они приводятся в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 360 КАС РФ Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Данная совокупность условий судом при разрешении настоящего спора, установлена. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из смысла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, положения действующего законодательства предписывают старшему судебному приставу организовывать и контролировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководство отделением, нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач и реализацию полномочий, проверять исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий, организовывать обеспечение эффективной работы судебных приставов-исполнителей.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.Соответственно относительно настоящего спора положения закона позволяют сделать вывод о том, что в рамках конкретного исполнительного производства имеется взаимосвязь между деятельностью судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава районного отделения. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, СНИЛС №, ИНН №, адрес регистрации: 

<

адрес>) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступило в законную силу.

Финансовый управляющий опубликовал сообщение о судебном акте о признании должника несостоятельным (банкротом). Объявление о несостоятельности (банкротстве) должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ».

Финансовый управляющий ДД.ММ.ГГГГ. направил запрос старшему судебному приставу Кировского РОСП 

<

адрес>-на-ФИО4 по 

<

адрес>, в котором просил в установленный законом срок предоставить документы, сведения и информацию, а также прекратить все исполнительные действия по исполнительным производствам, и окончить все исполнительные производства в отношении должника, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; направить все оригиналы исполнительных документов с указанием исполненных требований и остатков задолженности по ним по оконченным исполнительным производствам в отношении должника финансовому управляющему; сообщить сведения о наличии (отсутствии) арестованного имущества, и снять ранее наложенные аресты, запреты и ограничения (в рамках исполнительных производств) в отношении имущества должника и денежных средств, находящихся на расчётных счетах Должника в кредитных организациях, если таковы имели место быть; возвратить на все счета должника, признанного несостоятельным (банкротом), денежные средства, списанные с его счетов после решения арбитражного суда, на те же счета и по тем же реквизитам, с которых денежные средства были списаны; актуализировать информацию в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте https://fssp.gov.ru/, доступном неограниченному кругу лиц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом), указав основание окончания того или иного исполнительного производства; сообщить информацию о наличии/отсутствии прав требования должника к третьим лицам (дебиторская задолженность), в том числе на стадии исполнительного производства.

Письмо финансового управляющего Кировскому РОСП 

<

адрес>-на-ФИО4 вручено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО8 Д.Е. прекращено исполнительное производство №-ИП. 

Между тем, на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО8 ФИО12 направлено решение арбитражного суда, а также извлечение из банка данных исполнительных производств в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответ на запрос не поступил. Аресты, запреты и ограничения в рамках исполнительного производства сняты не были.

При этом, как отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО8 ФИО13. вынес постановление, которым окончил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 47 ч. 1 п. 7, то есть, в связи с вынесением решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждает факт вручения ответчику запроса финансового управляющего с приложенным к нему решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым управляющим направлена досудебная претензия, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО8 Д.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление направлено должнику по месту работы.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО8 ФИО14. вынес постановление, которым окончил исполнительное производство №-ИП.

Принимая во внимание, что предметом судебного спора является незаконность действий и бездействия должностных лиц Кировского РОСП 

<

адрес>-на-ФИО4, связанных с несвоевременным окончанием исполнительного производства №-ИП (в составе сводного производства №-СД) и исполнительного производства №-ИП, вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, а также с несвоевременным выполнением других действий, связанных с окончанием исполнительных производств, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП 

<

адрес>-на-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП 

<

адрес>-на-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена должнику, - соответственно требования в указанной части не могут быть предметом настоящего спора.

Кроме того, несмотря на то, что актуализация информации в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте https://fssp.gov.nl/, доступном неограниченному кругу лиц в информационно телекоммуникационной сети Интернет произведена только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43, 52), требования в указанной части также не могут быть предметом настоящего спора. 

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что должностные лица Кировского РОСП 

<

адрес>-на-ФИО4 по 

<

адрес> ФИО2, ФИО8 Д.Е. располагали полной и достоверной информацией о признании должника несостоятельным (банкротом), имели запрос управляющего, который продублирован в претензии, а потому знали о необходимости дать ответ на запрос финансового управляющего, на досудебную претензию, а также совершить действия в порядке Закона N 229-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отделения, поскольку имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделано.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, не имеется.

При этом, в той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Соответственно относительно настоящего спора положения закона позволяют сделать вывод о том, что в рамках конкретного исполнительного производства имеется взаимосвязь между деятельностью судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава районного отделения, а не пристава и УФССП РФ по РО, что свидетельствует о необоснованности требований к управлению. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Правила, установленные частью 1 названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Учитывая обращение административного истца с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также удовлетворение его требований, понесенные ФИО7 почтовые расходы в размере 474 рубля (л.д. 16, 21, 77-80, 89, 91), а также государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 оборот) подлежат возмещению с ФИО4 по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление финансового управляющего ФИО5 - ФИО1, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие: начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО4 по 

<

адрес> ФИО2; судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО4 по 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в несвоевременном прекращении исполнительных действий и снятии ранее наложенных арестов, запретов и ограничений в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО4 по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью должностных лиц за соблюдением судебными приставами-исполнителями ч. 6 ст. 47 и ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО4 по 

<

адрес> ФИО2, судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО4 по 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в незаконном неснятии ареста с имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), а также незаконном возложении обязанностей на должника, признанного несостоятельным (банкротом), оплатить задолженность и исполнительский сбор; 

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО4 по 

<

адрес> ФИО6, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, признанного несостоятельным (банкротом), которое направлено должнику по месту работы.

Взыскать с ФИО4 по 

<

адрес> в пользу ФИО7 (ИНН №) почтовые расходы в размере 474 рубля, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>-на-ФИО4 в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. В. Войнов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.