К делу №2-641/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Геленджикский городской 

суд Краснодарского края 

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

с участием прокурора Воеводина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – Администрация) о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 26 августа 2018 года в 15 часов 30 минут вышла из дома прогулять свою собаку. Шла по ул.Ходенко в сторону кафе «Энсино», в какой-то момент была укушена безнадзорной собакой, которая напала на нее и укусила за икроножную мышцу левой голени. Проходившая мимо женщина вызвала бригаду скорой помощи, ее доставили в травмпунк, где на рану наложили швы, провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний, а также выдали справку № от 26.08.2018г, в которой был зафиксирован диагноз: «Укушенная рана левой голени. Назначено амбулаторное лечение». 

На следующий день обратилась в МБУЗ «Городская поликлиника», где была осмотрена врачом-хирургом и с 27.08.2018г. ей открыли больничный лист. Каждый день с 27.08.2018г. по 20.09.2018г. посещала врача, ходила на физиолечение и перевязки. Находясь на больничном, потеряла заработок, ей пришлось приобрести лекарственные препараты, назначенные врачом. В результате нападения собаки перенесла сильное нервное потрясение, испытывала боль и страх, физические и нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

В связи с указанным, просит взыскать с ответчика 22 186 рублей 90 копеек, из них: утраченный заработок в размере 21 254 рубля 60 копеек, расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 932 рубля 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, так как Администрация не является причинителем вреда. 

Представители 3-х лиц – Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик полагают исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2018 года по ул.Ходенко в г.Геленджике ФИО1 была укушена безнадзорной собакой, в результате чего истица находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ «Городская поликлиника» с 27.08.2018г. по 19.09.2018г. Как видно из справки МБУЗ «Городская больница» от 26.08.2018г, ФИО1 обратилась за помощью в отделение неотложной травмы 26 августа 2018 года с диагнозом «Укушенная рана левой голени», назначено амбулаторное лечение.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями ст.1 данного Закона безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу ч.2 ст.2 Закона N 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Пунктами 4.8, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96, ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 года N 11, Минсельхозпродом РФ 18 июня 1996 года N 23, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 7 апреля 2014 года N 300 "Об утверждении Порядка регулирования численности безнадзорных животных на территории Краснодарского края" утвержден соответствующий Порядок, который регулирует отношения, связанные с осуществлением на территории Краснодарского края регулирования численности безнадзорных животных.

Согласно пункту 2.2.1. Порядка, организацию мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных на территории муниципальных образований Краснодарского края осуществляют органы местного самоуправления в Краснодарском крае.

Отлов безнадзорных животных осуществляется на основании заключенного гражданско-правового договора специализированными организациями любой формы собственности и организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями согласно заявке на выполнение работ по отлову безнадзорных животных, поданной органами местного самоуправления в Краснодарском крае, в том числе на основании обращений физических и юридических лиц, по установленной форме согласно приложению N 1, подписанной уполномоченным представителем органа местного самоуправления (пункт 2.3 Порядка).

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - МУП "БХО") 01 июня 2018 года заключен муниципальный контракт №, по условиям которого МУП "БХО" (исполнитель) обязался по заданию заказчика оказать услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, отчитаться в их выполнении, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Дата начала услуг, работ - 01 июня 2018 года, дата окончания услуг, работ – 25 декабря 2018 года. 

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент имевшего место несчастного случая с ФИО1, Администрацией в лице УЖКХ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по отлову безнадзорных животных. Следовательно, ответственность за вред, причиненный ФИО1, должно нести МУП "БХО", а не Администрация, заявленная в иске ответчиком.

В данном случае, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суду не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение от 25 сентября 2014г. N 2135-О).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья