УИД 66RS0002-02-2021-001552-22

Дело № 2-2048/21

Мотивированное 

решение

 составлено 08.07.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретареЕршове Д.М., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, обосновав его тем, что 22.04.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор *** в соответствии с которым, истец предоставил денежные средства в сумме 650000 руб. под 18,5% годовых на срок по 22.04.2024. Обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем банк, которому ПАО «СКБ-Банк» уступило свои права требования по указанному договору, обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору в сумме 579927 руб. 31 коп., в том числе: сумма основного долга - 531423 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 48503 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8999 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что неисполнение обязательств ответчиком связано с затруднительным материальным положением, о чем он уведомил банк. Просил отказать в удовлетворении иска, либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных процентов и неустойки. 

Суд с учетом мнения представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор *** от 22.04.2019 (л.д. 17-19) на следующих условиях: сумма кредита - 650000 руб., процентная ставка по кредиту – 18,5% годовых, ежемесячный платеж согласно графику – 16700 руб. (за исключением последнего платежа – 18262 руб. 27 коп.). Денежные средства предоставлены на срок по 22.04.2024. Ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривал, каких-либо доказательств в его опровержение в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО «СКБ-Банк» обязательства перед ответчиком исполнило, что подтверждается платежным поручением *** от 22.04.2019 (л.д. 21), ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца (л.д. 26-29) составляет 579927 руб. 31 коп., в том числе: сумма основного долга - 531423 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 48503 руб. 69 коп.

ПАО «СКБ-Банк» свои права требования по указанному договору уступило АО «Газэнергобанк» на основании заключенного между ними договора уступки требования (цессии) от 31.10.2019 (л.д. 15-16, 22-23).

17.02.2021 ответчику направлялась претензия с требованием об уплате имеющейся задолженности (л.д. 25), которое на момент рассмотрения спора не исполнено, что ответчиком не опровергнуто. 

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд соглашается с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут, по каким-либо основаниям не оспаривался. 

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Однако, доводы истца об уменьшении неустойки суд не принимает во внимание, поскольку она может быть снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки, однако, такие требования банком не заявлены.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поэтому правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с затруднительным материальным положением суд также не усматривает, поскольку из заключенного кредитного договора следует, что сделка совершена по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является основанием для освобождения от обязанности по исполнению принятого на себя обязательства, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора. ФИО2 мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 8999 руб. 27 коп., которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Газэнергобанкк» задолженность по кредитному договору *** от 22.04.2019, образовавшуюся по состоянию на 22.03.2021, в размере 579927 руб. 31коп., в том числе: сумма основного долга - 531423 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 48503 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8999 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова