Дело № 2-466/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кобалевой К. В., 

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком путем сноса навеса, расположенное между навесом Лит. Г12 и пристройкой лит. А3, расположенного на земельным участком с кадастровым номером №9, по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что ей и ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № расположенный при 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решением Лебедянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом было между сторонами прекращено, произведен реальный раздел жилого дома и надворных построек. Ответчик ФИО3 без разрешительных документов и согласования с истцом ФИО1 возвел на общем земельном участке постройку в виде остекленного навеса. Данная постройка препятствует проходу и проезду к части земельного участка, расположенной за постройками, где истец ФИО1 производит посадку сельскохозяйственных культур, а так же препятствует пользованию в полной мере всей территорией двора. Просит обязать ответчика ФИО3 снести навес, расположенный между навесом Лит Г12 и пристройкой Лит А3 на земельном участке с кадастровым номером №, устранив препятствия в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО2 дополнительно объяснила, что у истца ФИО1 имеется проход к огороду через сарай лит. Г1, однако это единственная хозяйственная постройка в её собственности после реального раздела домовладения, она намерена использовать её по назначению. Более того, для провоза и проезда с тележкой и мотоблоком необходимо больше места, чем это возможно через проход в сарае лит. Г1. Ранее она могла использовать проход между Лит Г12 и пристройкой Лит А3.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенных в письменных объяснениях.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО3 указал, что остекленный навес не препятствует проходу и проезду истца к земельному участку, так как у истца ФИО1 имеется два прохода во двор и сквозной проход в огород. В гражданском деле № 2-4/2014 (2-457/2013) о разделе домовладения имеется информация о том, что ФИО1 осуществляет проход на огород через сарай Г1. После реального раздела домовладения порядок пользования дворовой территорией и огородом между сторонами сложился. В ДД.ММ.ГГГГ года он взамен пришедшей в негодность каменной стены и уже существовавшего Г-образного навеса вокруг жилого дома, возвел стеклянный навес, соединяющий входы принадлежащей ему на праве собственности кирпичной пристройки лит. А3 и и каменного погреба лит. Г12 во избежание залива подвала и попадания осадков во входную дверь и на стену жилой пристройки. Он постоянно проживает в 

<

адрес>. 2, имеет престарелый возраст, а попадание осадков затрудняет ему пользование входной дверью и погребом. Спорный стеклянный навес не запирается, всегда открыт, не имеет замков и ручек и ФИО1 всегда может им воспользоваться.

В своём выступлении в судебных прениях ответчик ФИО3 изменил свою позицию, объяснив, что когда он находится дома, то двери в спорном сооружении открыты, а в остальное время запирает двери изнутри, вставляя гвоздь. Указал, что не желает, чтобы ФИО1 проходила мимо его части домовладения, так как у них сложились неприязненные отношения и он не доволен её поведением. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставлять собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как указано в ч. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 имеют в собственности по 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 8-9).

Решением Лебедянского районного суда 

<

адрес> в реальном разделе земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, отказано. Решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом, расположенный по указанному адресу, был разделен между истцом и ответчиком, решением Лебедянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности прекращено, за каждым из них было признано право собственности на обособленные части 1 и 2 указанного домовладения.

В соответствии с вышеуказанными судебными актами, в собственность ФИО1 выделена часть I домовладения, состоящую из жилого помещения №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и подсобного помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. лит. А1, а также хозяйственные постройки сарай лит. Г1, уборная лит Г6, погреб лит Г5. В собственность ФИО3 выделена часть II домовладения, состоящую из жилого помещения №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. лит. а1, помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. лит. а2, а также хозяйственные постройки сарай лит. Г, сарай лит. Г2, сарай лит. Г3, погреб лит. Г4, навес лит Г7, уборная лит. Г8, душ лит. Г9, навес лит Г11, навес лит. Г12, погреб под лит. Г.

Судом установлено, что порядок пользования общим земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между сторонами не сложился.

Отсутствие сложившегося порядка пользования подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из объяснения истца ФИО1 и ответчика ФИО3 между ними постоянно возникают конфликты по поводу использования части земельного участка для посадки сельскохозяйственных культур. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что между ФИО3 и ФИО1 постоянно на протяжении нескольких лет происходят конфликты по поводу использования огородной части их общего земельного участка, а также по поводу прохода к огороду по территории двора.

Довод ответчика ФИО3 о том, что спорное временное сооружение (стеклянный навес) был построен взамен пришедшей в негодность каменной стены опровергается материалами дела. 

Так в решении Лебедянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе домовладения не содержится сведений о том, что в собственность кому-либо из сторон перешла каменная стена либо иные сооружения между пристройкой лит. А3 и хозяйственной постройкой лит. Г12.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) (том 1, л.д. 210-264) также не указано о наличии каких-либо сооружений между лит. А3 и лит. Г12.

Таким образом, достоверно установлено, что строительство навеса началось в ДД.ММ.ГГГГ году, по состоянию на 2016 год он уже построен. Указанное обстоятельство не опровергалось стороной истца, подтверждается материалами гражданского дела 2-1108/2015 (№), приобщенными к настоящему делу, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 8-27), отчетом №А от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 39-83).

Указанными материалами также подтверждается, что на момент реального раздела домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> между пристройкой лит. А3 и хозяйственной постройкой лит. Г12 была арка для цветов, какие-либо сооружения, навесы и стены в данной части земельного участка отсутствовали. 

Данное обстоятельство также подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО12, которые показали, что до проведения реального раздела домовладения между пристройкой лит. А3 и хозяйственной постройкой лит. Г12 имелся проход.

В ходе выездного судебного заседания, после осмотра спорного сооружения специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> ФИО13, установлено, что спорный объект является временным сооружением, не является объектом капитального строительства, для его постройки не требуется каких-либо разрешительных документов, следовательно, нарушений градостроительных норм и правил не выявлено.

Специалисты — представитель ОНД по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России ФИО14 и представитель филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» ФИО15 — также не выявили нарушения норм и правил.

Таким образом судом установлено, что нарушения каких-либо норм и правил при строительстве спорного временного сооружения не имеется.

Вместе с тем, по смыслу ст. 304 ГК РФ собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При рассмотрении дела было установлено, что при возведении спорного временного сооружения на придомовом земельном участке ответчиком не было достигнуто соглашение с истцом, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался. Порядок пользования общим земельным участком между сторонами не сложился, ни в добровольном, ни в судебном порядке. 

Хотя ответчик ФИО3 и обладал равными с истцом ФИО1 правами владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком и хозяйственными постройками, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что при возведении ответчиком ФИО3 временного сооружения (стеклянный навес), произошло нарушение прав истца ФИО1, поскольку спорный объект возведен без её согласия, препятствует истцу в полной мере использовать земельный участок при жилом доме, ограничивает её доступ к огородной части земельного участка, а также в пользовании двором.

Более того, в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 объяснил, что не желает, чтобы истец ФИО1 проходила по части двора под его окнами, поэтому в своё отсутствие закрывает двери в временном сооружении (стеклянный навес) изнутри.

Таким образом, суд делает вывод, что в случае сохранения спорного сооружения права истца ФИО1 будут нарушены, поскольку она не сможет в полной мере использовать находящийся в общей долевой собственности земельный участок.

Наличие прохода в огородную часть земельного участка через сарай лит. Г1 никем не оспаривался. Довод ответчика ФИО3 о том, что она имеет возможность проходить через указанный сарай на свою часть земельного участка не имеет отношения к предмету рассматриваемого иска. 

Анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить в полном объёме.

Обязать ФИО3 ФИО20 снести временное сооружение, расположенное между навесом Лит. Г12 и пристройкой лит. А3, расположенное на земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, устранив препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 ФИО21.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.