Дело № 2-10329/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

03 октября 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

с участием помощника прокурора Яфизовой Д.Д.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс-Фуд» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления налогов, страховых взносов в пенсионный фонд и других обязательных платежей, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс-Фуд» (далее ООО «Ракурс-Фуд») о признании незаконным приказа об увольнении, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления налогов, страховых взносов в пенсионный фонд и других обязательных платежей, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года истица восстановлена в должности торгового представителя ООО «Ракурс-Фуд» в городе Можга Удмуртской Республики. ... истица и ее представитель приехали в офис ответчика, чтобы исполнить решение суда. В этот день представители ООО «Ракурс-Фуд» заявили, что не готовы предоставить трудовой договор и приказ о приеме на работу работника. Обоюдно стороны договорились том, что представитель ответчика приедет в ... ... с полным пакетом документов для трудоустройства истицы. ... сославшись на плохую погоду, представители ответчика не приехали в ... Республики. ... ФИО1 (сын руководителя ООО «Ракурс -Фуд» ФИО2) представившись представителем ООО «Ракурс -Фуд», привез в ... незаверенную копию проекта трудового договора и приказ о приеме на работу. В данном проекте трудового договора отсутствовал основной пункт: место работы - ... Республики. Месячный оклад согласно данному проекту договора составил 9000 руб. ... истица с судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны повторно приехали в офис ООО «Ракурс-Фуд». После предупреждения об ответственности за неисполнение решения суда, представители ООО «Ракурс -Фуд» забрали трудовую книжку истицы и сделали в ней запись датируемую .... Трудовой договор, в котором было бы прописано место работы - в городе Можга Удмуртской Республики и заработная плата согласно решению Набережночелнинского городского суда от 03 ноября 2016 года предоставить отказались, заявив о намерении обжаловать данное решение. По совету судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительное производство от ... ... по которому взыскание не производилось (производилось частично), было решено окончить. ... истицей была получена корреспонденция, в котором представитель ответчика направил письмо-предупреждение с просьбой пояснения причин невыхода истицы на работу с .... ... истица направила в адрес ООО «Ракурс-Фуд» письмо с указанием недостающих в трудовом договоре обстоятельств, в том числе определяющих место работы и заработную плату. ... истицей была получена почтовая корреспонденция от ООО «Ракурс-Фуд». Согласно описи в данном письме находился приказ об увольнении истицы от ... и трудовая книжка с записью увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул. 

Данное увольнение истца считает незаконным, просит признать действия ООО «Ракурс-Фуд» в части ее увольнения от ... незаконными; исключить из трудовой книжки запись об увольнении от ...; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 238243 руб. 68 коп.; обязать ответчика уплатить за истицу страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, согласно действующему законодательству Российской Федерации; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25368 руб. 50 коп.; взыскать расходы на представителя в размере 10000 руб.; взыскать компенсацию расходов за совместные выезды с представителем в г. Набережные Челны и в г. Казань в размере 11376 руб.; взыскать компенсацию морального вреда размере 300000 руб.

В предварительное судебное заседание истица ФИО3 не явилась, представитель истицы по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержал, уточнив требования, просит признать приказ об увольнении от ... незаконным, восстановить истицу в прежней должности.

Представители ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс-Фуд» ФИО5, ФИО7 в предварительном судебном заседании просят в удовлетворении искового заявления отказать, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. 

Представитель истца ФИО4 просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, ссылаясь при этом на обращение истицы в Государственную инспекцию труда.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшей об обоснованности доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд приходит к следующему. 

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 часть 6 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из письменных пояснений истицы следует, что с приказом об увольнении она была ознакомлена ... путем получения почтовой корреспонденции от ответчика. 

Таким образом, ... истцу стало известно о дате и основании расторжения трудового договора, однако, в суд настоящее исковое заявление подано ..., то есть спустя три месяца.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 г. N 312-О, 15.11.2007 г. N 728-О-О, 21.02.2008 г. N 73-О-О, 05.03.2009 г. N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.

Суд считает, что истец не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО3 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, а также посредствам почтового отправления, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

Само по себе обращение истца в Государственную инспекцию труда не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку не препятствует этому.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то оснований для удовлетворения требований истца не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс-Фуд» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления налогов, страховых взносов в пенсионный фонд и других обязательных платежей, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

на момент публикации решение не вступило в законную силу Судья Дементьева Н.Р.