РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Уварове В.Г.,

с участием

представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-672/17 по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП.

Истец ФИО5 обратилась к независимому оценщику-эксперту, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчиком САО «ВСК» было выплачено 

<

данные изъяты> руб., в остальной части страхового возмещения было отказано.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг по составлению претензий и искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб. оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформления доверенности 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> % от присужденной суммы, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом ходатайствовал о снижении неустоек и штрафов, а заявленные расходы нельзя признать разумными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дне времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции после 1 сентября 2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. "б").

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> года в 14 часов 55 минут в районе д.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>, на ул.

<

данные изъяты> шоссе произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, которая нарушила п.10.1 ПДД.

ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств (л.д. 11). 

Указанное транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> результате ДТП, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), материалом ДТП.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение : 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5,и 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине ФИО6.

По делу установлено, что гражданская ответственность ФИО7, как лица, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>. 

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет с учетом изменившегося законодательства 400 000 рублей.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

Поскольку договор об обязательном страховании между истцом и ответчиком был заключен после указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы, в пределах которой ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Ответчик признал причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается материалами дела.

На основании оценки, проведенной по инициативе ответчика, последний перечислил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.27-77).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. Е111РВ71, рассчитанная исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно дополнению к заключению, направленному в адрес суда ЗАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете стоимости восстановительного ремонта произошел сбой программного обеспечения, поэтому расчет не включил в себя стоимость мелких деталей на сумму 

<

данные изъяты> руб., и арматурных работ на сумму 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. Исходя из этого стоимость с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное выше заключение ЗАО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его дополнения, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО4, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет более 10%, в силу чего разницу между суммами не следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - не исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчиком САО «ВСК» на счет истца до вынесения решения добровольно перечислено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за производство экспертизы, проведения скрытых работ и эвакуацию в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей по договору оказания услуг скрытых работ и 

<

данные изъяты> руб. эвакуация ТС с места ДТП (л.д.16-21). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме.

Между тем, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных.

С учетом того, что общая сумма страховой выплаты, составляющая 

<

данные изъяты> рублей и не превышает установленного законом предела в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца в заявленном объеме с САО «ВСК». 

Таким образом, заявленные ФИО5 исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае договор страхования с виновником ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, о несоразмерности неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия, в соответствии со ст. 333 ГК РФ проверив расчет заявленных требований, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, со стороны ответчика фактически имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию заявленный штраф, и с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, считает необходимым и возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях в сумме 

<

данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма соответствует объему конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. сбора и подготовки документов для обращения в суд, составления искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях, размера удовлетворенных требований отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в ЗАО «

<

данные изъяты>» в размер 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей; в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей; в счет компенсации расходов на оформление доверенности 

<

данные изъяты> рублей; штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, итого подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ЗАО «Страховой консультант» расходы на проведение экспертизы, назначенной на основании определения суда, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья