Гражданское дело № 2-110/2019 . 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 г. с. Хоринск 

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Намсараевой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Хоринское управление образования» о признании незаконным о наложении дисциплинарного взыскания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Хоринское управление образования» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Исковое заявление мотивировано тем, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора МБОУ «Тэгдинская средняя общеобразовательная школа». Приказом № от "26" декабря 2018 г. на ФИО1 наложено замечание за совершение следующих действий: упущения по соблюдению законодательства о безопасности в образовательных организациях. Применение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным. 

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка законности в сфере обеспечения безопасности в образовательных организациях, в ходе которой был изучен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении антитеррористической безопасности, защите обучающихся и работников в 2018-2019 уч.г. и назначении ответственного за антитеррористическую безопасность». По результатам проверки прокуратурой 

<

адрес> было направлено Представление об устранении нарушений закона в сфере обеспечения безопасности в образовательных организациях от ДД.ММ.ГГГГ №, где было указано, что в МБОУ «Тэгдинская средняя общеобразовательная школа» должностное лицо, ответственные за взаимодействие с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации не назначено, что по семантическому значению противоречит п.1.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении антитеррористической безопасности, защите обучающихся и работников в 2018-2019 уч.г. и назначении ответственного за антитеррористическую безопасность». В ходе проверки был составлен новый приказ «Об обеспечении антитеррористической безопасности и защите» № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 2 указано, «назначить ответственным по взаимодействию с органами МВД и органами ГО ФСВНГ РФ ФИО4, преподавателя-организатора ОБЖ. Данные обстоятельства были указаны в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, но они не были приняты во внимание при наложении дисциплинарного взыскания МКУ «Хоринское управление образования». Считает, что к правоохранительным органам относятся - ФСБ, прокуратура, следственный комитет, полиция и др.органы. Также пояснила, что, когда подписывала свои объяснения, данные сотруднику прокураты, то не прочитала их. А они не соответствуют тому, что она говорила. Считает, что требования по антитеррористической безопасности в её школе выполняются в необходимом объеме. Просит признать приказ незаконным. 

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Хоринское управление образования» ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, считает, что дисциплинарное наказание наложено правомерно, поскольку на момент проверки в школе не было назначено ответственное лицо за взаимодействие с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел РФ и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Данное нарушение было отражено в справке прокуратуры. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что на основании приказа МКУ «Хоринское управление образования» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу в МБОУ «Тэгдинская средняя общеобразовательная школа» на должность директора. 

Согласно должностной инструкции директора школы к должностным обязанностям директора относятся, в том числе издание приказов (распоряжений), дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками и обучающимися Учреждения, организует контроль за их исполнением. Директор школы в своей деятельности руководствуется закона РФ, указами Президента РФ, решениями Правительства РФ, Республики Бурятия и т.д. 

Из материалов дела следует, что прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности в образовательных организациях. По результатам проверки вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 8 образовательных учреждениях, в том числе в МБОУ «Тэгдинская СОШ», должностные лица, ответственные за взаимодействие с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации не назначены. 

Из акта о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам проведенной служебной проверкой за допущенные директором МБОУ «Тэгдинская СОШ» ФИО1 нарушения, а именно: не назначила должностное лицо ответственного за взаимодействие с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, принять меры дисциплинарного взыскания в виде замечания. С данным актом Гончикдоржиева ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» директор МБОУ «Тэгдинская СОШ» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о доказанности вины истца в совершении дисциплинарного проступка.

В силу п.2 ч.6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Пунктом 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" предусмотрено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории опасности осуществляется, наряду с другими мероприятиями, назначение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) и организацию взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Федеральные законы и нормативные акты, принятые в их исполнение, подлежат неукоснительному исполнению всеми лицами на территории Российской Федерации. 

Формулировка вышеприведенного Постановления Правительства РФ, не предполагает свободных усмотрения и интерпретации указанных требований, и подлежит точному исполнению. Таким образом, руководителем образовательного учреждения, в силу прямого указания закона, должен быть издан приказ о назначении должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) и организацию взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В своем объяснении, данном помощнику прокурора 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что «…ответственные за взаимодействие с органами полиции, Росгвардии приказом не назначены…». 

В объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной начальнику МКУ «Хоринское УО» по факту нарушения, установленного проверкой прокуратуры района, истец указала, что в школе действовал приказ ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении антитеррористической безопасности, защите обучающихся и работников в 2018-2019 уч.г. и назначении ответственного за антитеррористическую безопасность». По данному приказу должностное лицо, ответственное за взаимодействие территориальными органами безопасности, территориальными органами МВД РФ и территориальными органами ФСВНГ РФ является преподаватель-организатор ОБЖ – ФИО4 В п. 1.2 вышеназванного приказа прописано, что «ФИО4 во взаимодействии с правоохранительными органами организовывать и проводить комплекс профилактических мер, направленных на противодействие террористическим проявлениям.» 

Однако, этот довод не может быть принят во внимание, поскольку противоречит действительности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначен ответственным за антитеррористическую безопасность в школе, ему вменено в обязанности проводить инструктажи и тренировочные занятия с учащимися и работниками школы не реже 1 раза в полугодие и во взаимодействии с правоохранительными органами организовывать и провести в 2018-2019 учебном году комплекс мер, направленных на противодействие террористических проявлениям, обновить документацию и стенды. 

Также, этот довод противоречит и самим действиям истца, поскольку, она, устраняя выявленное нарушение, издала приказ от ДД.ММ.ГГГГ № иного содержания: о назначении ФИО4 ответственным по взаимодействию с органами МВД и органами ТО ФСВНГ.

Довод истца о том, что свое объяснение, данное помощнику прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что «…ответственные за взаимодействие с органами полиции, Росгвардии приказом не назначены…», она подписала не прочитав, а на самом деле такие объяснения не давала, судом не принимаются. ФИО1 является должностным лицом, руководителем образовательного учреждения, и в силу своих обязанностей должна и обязана читать то, что подписывает. Свою подпись в представленном объяснении истец не оспаривает. 

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного ею проступка и степени ее вины. Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. 

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Хоринское управление образования» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: . Н.Л. Гармаева

.

.