РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**/**/**** 2018 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Гармаевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от **/**/****, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, действующего на основании письменных заявлений, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 ФИО20 к ФИО6 ФИО21, ФИО7 ФИО22 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано следующее. 

**/**/**** в **/**/**** минут по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак ~~~, под управлением собственника ФИО8, а также автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак ~~~, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО10

Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ~~~, под управлением водителя ФИО8

В результате указанного события ДТП, автомобиль ~~~, государственный регистрационный знак ~~~, получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику данного транспортного средства – ФИО8, был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ~~~, государственный регистрационный знак ~~~, на момент ДТП, в установленном законом порядке по ОСАГО, застрахована не была.

На основании изложенного с учетом принятых к производству суду уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд, взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в ~~~ рулей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ~~~ руб., расходы на оплате судебных экспертиз в размере ~~~ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 – заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что с технической точки зрения ФИО11 должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, чего она не сделала. Ответчиком не доказано, что ФИО8 изменил направление движения в момент ДТП, ФИО7 создала опасность для ФИО8, и неважно, двигалась она или нет. Она заняла часть проезжей части, чем создала опасность. Противоправные действия ФИО7 послужили причиной ДТП. 

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Ранее, в ходе судебного заседания суду пояснял, что в момент ДТП автомобилем управляла его супруга ФИО14 Право управления своей супруге он передал в законном порядке, автомобилем они пользовались совместно, так как это их общая собственность. 

Ответчик ФИО11 заявленные требования не признала, суду пояснила что ДТП произошло около **/**/**** часов на ...., дорога была мокрая после дождя, она начала движение из парковочного кармана, в попутном направлении шел поток автомобилей, она остановилась и ждала когда пройдет поток, ее автомобиль стоял на тормозе и был в неподвижном состоянии, когда она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, включила аварийные указатели, увидела автомобиль «~~~» под углом, водитель прокомментировал, что его с полосы встречного движения облили водой и он совершил маневр вправо. Выезжала она с парковочного места задним ходом, немного выдвинувшись из-за рядом припаркованного автомобиля для получения обзора полосы движения она остановилась, пережидая поток автомобилей, спустя 10 секунд произошел удар. Условия для ДТП она не создавала, ее автомобиль был неподвижен в момент самого ДТП. Автомобилем управляла на основании того, что он находился в общей совместной собственности с мужем. Полагает, что автомобиль истца изменил ход движения своего автомобиля, принял вправо и допустил столкновение с ее автомобилем. 

Представитель ответчиков ФИО5 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что заявленные требования необоснованны, поскольку ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ не предусматривают возможность предъявления солидарных требований к собственнику автомобиля и причинителю вреда. В ДТП участвовало 2 автомобиля, ответственность должен нести причинитель вреда. Иск к ФИО7 считает незаконным, так как ее вина в ДТП своего подтверждения не нашла. В заключении эксперта указано, что установить место столкновения автомобилей не представилось возможным, а также был ли в движении автомобиль ФИО7. Эксперт также не смог ответить на вопрос о месте ДТП – в границах проезжей части по .... в .... или нет. При осуществлении выезда с парковки Ковалева остановилась, чтобы пропустить поток автомобилей. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на день ДТП составляет 62 189 рублей, истец предъявляет требования о возмещении ущерба без учета износа автомобиля, при этом истец не представляет объективных доказательств того, что автомобиль может быть восстановлен без учета износа. 

Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял. 

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **/**/**** в **/**/**** минут около .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак «~~~», принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО8, а также автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак «~~~», принадлежащего на праве собственности ФИО9 под управлением ФИО10, указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении. 

Из указанных материалов дела об административном правонарушении следует что, в отношении истца ФИО8 **/**/**** дежурным ДЧ РОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом полиции ФИО15 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду наличия обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, при этом из содержания текста определения следует о нарушении ФИО8 п. 10.1 ПДД, регламентирующей, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО8 в установленном законом порядке подал жалобу на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России «Иркутское». 

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО13 от **/**/**** жалоба ФИО8 была частично удовлетворена, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключена ссылка на нарушение ФИО8 требований ПДД, в остальной части оставлено без изменения. 

В отношении ответчика ФИО14 **/**/**** дежурным ДЧ РОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом полиции ФИО15 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду наличия обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, при этом из содержания текста определения следует о нарушении ФИО14 п. 8.12 ПДД, регламентирующей, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Не согласившись с указанным определением, ФИО14 в установленном законом порядке обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд ..... 

Как следует из представленных страховой компанией материалов выплатного дела, решением Октябрьского районного суда .... от **/**/**** определение от **/**/**** дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО15, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 изменено путем исключения из него указания на то, что в действиях ФИО10 усматривается невыполнение ПДД, а именно - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. (Л.д. 130). 

По факту обращения с заявлением о наступлении страхового случая ФИО9, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ~~~ руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от **/**/**** (Л.д. 131). 

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № № выданного **/**/**** отделом по .... в управлении государственной службы записи актов гражданского состояния ...., брак между ФИО6 ФИО23 и ФИО6 ФИО24 прекращен **/**/****. После расторжения брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО19 (Том 2 Л.д. 39).

Судом установлено, что на дату ДТП автомобиль «Тойота Виш», государственный регистрационный знак «С544 АХ 138», принадлежащий на праве собственности ФИО9, по полису ОСАГО застрахован не был, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

Сторона ответчика оспаривала виновность ФИО14 в происшедшем ДТП, настаивая на том, что происшествие могло произойти вследствие действий водителя ФИО8, допустившего столкновение с автомобилем ответчика, который находился не в движении. 

В связи с наличием возражений ответчика по вопросу установления виновного лица в совершенном ДТП, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Иркутское экспертное бюро № ФИО16 с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ~~~ с государственным регистрационным знаком ~~~, ФИО3, должен был руководствоваться пунктом 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ~~~ с государственным регистрационным знаком ~~~. ФИО10 должна была руководствоваться пунктами 1.2,1.5,8.1,8.12 ПДД РФ.

Сопоставляя и моделируя установленные экспертом элементы механизма ДТП с учетом места конечного положения автомобилей, зафиксированного на фотографиях, представленных в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что механизм ДТП развивался следующим образом: Автомобиль ~~~ государственным регистрационным знаком ~~~, двигаясь по .... в сторону .... в районе здания № по ...., допустил столкновение с автомобилем ~~~ с государственным регистрационным знаком ~~~, который наиболее вероятно двигался задним ходом с незначительной скоростью из парковочного места у здания № по .... с государственным регистрационным знаком ~~~, и правой передней частью автомобиля ~~~ с государственным регистрационным знаком ~~~, В первоначальный момент столкновения автомобили относительно друг друга располагались под углом около 135 градусов. После столкновения автомобиль ~~~ с государственным регистрационным знаком ~~~, остановился практически в месте столкновении, и скопления осыпи осколков стекол, пластмасс в месте зафиксированном на фотографиях с места ДТП, представленных в материалах дела. Автомобиль ~~~ с государственным регистрационным знаком ~~~, после столкновения продвинулся на незначительное расстояние с разворотом вправо и остановился в месте, зафиксированном на фотографиях с места ДТП. 

Анализируя все обстоятельства данного ДТП зафиксированного в представленных материалах дела, в том числе и фотографий с места ДТП, эксперт пришел к выводу что в момент контактирования автомобили ~~~ с государственным регистрационным знаком ~~~ и ~~~ с государственным регистрационным знаком ~~~ находились в движении. 

Водитель автомобиля ~~~ с государственным регистрационным знаком ~~~, ФИО10 совершая выезд из парковочного места частично преградила полосу движения, что явилось помехой для безопасного движения других участников дорожного движения, в частности для автомобиля ~~~ с государственным регистрационным знаком ~~~. Данные действия водителя автомобиля ~~~ с государственным регистрационным знаком ~~~ не соответствуют требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.12 ПДД. 

Причиной и необходимым условием данного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля ~~~ с государственным регистрационным знаком ~~~, ФИО10 выразившееся в несоблюдении требований пунктов 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, т.е. в создании помех для беспрепятственного и безопасного проезда автомобилю ~~~ с государственным регистрационным знаком ~~~, движущемуся по проезжей части используя право преимущества для движения (т.1, Л.д. 174-195).

На основании определения суда от **/**/**** о назначении по делу комплексной экспертизы, эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО17 было поручено проведение экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта. 

Как следует из заключения эксперта от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~ с государственным регистрационным знаком ~~~, с учетом износа на дату ДТП – **/**/**** равна ~~~ руб., без учета износа на дату ДТП **/**/**** равна ~~~ руб. (т.1, Л.д. 215). 

Определением суда от **/**/**** по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ». 

Из представленного суду заключения эксперта № 938,939,948/3-2 от **/**/**** следует, что определить скорость движения транспортных средств истца и ответчика до столкновения, величину тормозного пути не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела необходимых для расчета данных.

Уточнить расположение автомобилей относительно границ проезжей части с учетом установленного взаимного расположения ТС в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным, поскольку не установлено расположение ни одного из автомобилей, а также ввиду невозможности определения точных координат места столкновения ТС. 

Установить факт движения либо неподвижного состояния а/м ~~~ с государственным регистрационным знаком ~~~ в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия определяющих признаков. 

Водитель а/м ~~~ с государственным регистрационным знаком ~~~ в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.12 абз. 1 ПДД РФ, водитель а/м ~~~ с государственным регистрационным знаком ~~~ должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. 

Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя а/м Тойота Виш с государственным регистрационным знаком 

<

***> сводилась к выполнению им требований пунктов 1.5, 8.12 абз. 1 ПДД РФ, сделать вывод о наличии, либо отсутствии у водителя а/м Тойота Креста с государственным регистрационным знаком В092 МУ124 технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не представляется возможным виду отсутствия необходимых данных. 

Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Креста с государственным регистрационным знаком ~~~ с учетом износа на дату ДТП – **/**/**** составляет ~~~ руб., без учета износа составляет – ~~~ руб. (Том 2 Л.д.66-95).

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о наличии вины в совершенном ДТП ответчика ФИО18 по следующим причинам. 

Пунктом 8.12 ПДД РФ регламентировано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В сложившейся ситуации дорожно-транспортной ситуации ответчик ФИО18 не выполнила требования пунктов 1.5, 8.12 абз. 1 ПДД РФ осуществляя маневр выезда задним ходом из парковочного места на проезжую часть, тем самым создав помеху движущемуся автомобилю истца, имеющему преимущественное право движения. 

Доводы ответчика о том, что истец ФИО8 изменил направление движения в момент ДТП объективно не подтверждены никакими доказательствами. И как следует из заключения эксперта сделать вывод о наличии, либо отсутствии у водителя а/м Тойота Креста с государственным регистрационным знаком В092 МУ124 технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не представляется возможным виду отсутствия необходимых данных. 

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, ответчик ФИО4 не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда истцу ФИО8 Утверждения ответчика том, что автомобиль под ее управлением находился в неподвижном состоянии, не могут послужить основанием к освобождению ее от гражданско-правовой ответственности, поскольку своими действиями – выехав из парковочного кармана, она создала препятствия двигавшемуся по дороге автомобилю истца, вследствие чего произошло столкновение.

Обсуждая заявленные исковые требования к ФИО9 суд приходит к следующему. 

С учетом положений ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что вред имуществу истца причинен по вине ФИО18, управлявшей транспортным средством на момент ДТП на законном основании, а именно в силу положений ст. 34 СК РФ определяющей законный режим собственности супругов, а на момент ДТП ответчики состояли в браке, заявленные исковые требования к ответчику ФИО9 удовлетворению не подлежат. 

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что исковые требования заявлены к ФИО18 в силу ст. 1079 ГК РФ неправомерно, при таком положении не состоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права. 

Обсуждая заявленные возражения относительно заявленного к взысканию материального ущерба без учета износа, суд приходит к следующему. 

Доводы стороны ответчика о непредставлении стороной истца доказательств того, что автомобиль может быть восстановлен без учета износа не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, определение расходов истца, связанных с восстановлением поврежденного по вине ФИО4 транспортного средства на основании экспертного заключения, не может быть признано незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от **/**/**** N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности к взысканию с ответчика ущерба без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

В связи с чем, суд находит установленным размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО8 в размере ~~~ руб., согласно заключению повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме ~~~ рублей, что подтверждается квитанцией (Л.д. 4 том 1), а также расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией и договором № **/**/**** на сумму ~~~ рублей (Л.д. 11-12 том 1) и расходы понесенные на оплату услуг экспертов в размере ~~~ рублей, что также подтверждается квитанциями (Л.д. 28-28а том 2). 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4, расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца ФИО8 в размере 3204,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика на сумму 5000 рублей а также расходы понесенные на оплату услуг экспертов в размере 19000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО25 в пользу ФИО8 ФИО26 ущерб, причиненный вследствие ДТП в размере ~~~ руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ~~~ руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ~~~ руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере ~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 ФИО27 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **/**/****.

Судья: Н.Р.Мухаметова