Судья Соловьева Н.Б. № 10-15619/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего - судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитников: - адвоката Жукова П.Л., представившего удостоверение ... - адвоката Казаковой Н.Н., представившей удостоверение ... - защитника Ткач Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников подсудимого ФИО2 – адвокатов Жукова П.Л. и Казаковой Н.Н. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, г...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.«е» ч.3 ст.286, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

оставлена без изменения в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть до 02 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: п.«е» ч.3 ст.286, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В период предварительного следствия ФИО2 постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Бутырский районный суд г. Москвы 03 апреля 2025 года для рассмотрения по существу.  

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в отношении подсудимого ФИО2, в порядке ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательств оставлена без изменения на 06 месяцев, то есть до 02 октября 2025 года.

В совместной апелляционной жалобе защитники – адвокаты Жуков П.Л. и Казакова Н.Н. выражают несогласие с постановлением суда. Мотивируют свою жалобу положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, а также нормами уголовно-процессуального закона. Считают, что суд не обосновал невозможность избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. По мнению защитников, выводы суда являются несостоятельными, не подтверждаются достоверными доказательствами, а основаны исключительно на предположениях. Отмечают, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Считают, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты относительно данных о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и всегда проживал в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, характеризуется положительно, имел постоянное место работы, на его иждивении нетрудоспособная мать, пенсионер, преклонного возраста, страдающая многочисленными онкологическими заболеваниями. Указывают, что предъявленное ФИО2 обвинение не представляет существенной социальной опасности, а само уголовное дело не является резонансным. 

Просят постановление суда отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.  

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и применив положения ч.2 ст.255 УПК РФ, оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 без изменения на срок 6 месяцев, то есть до 02 октября 2025 года.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ и с учетом всех данных о личности. Оставляя ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 6 месяцев, суд в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали и существенно не изменились. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких, не имеет постоянного и легального источника доходов. Судебное следствие по делу не завершено.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО2, в случае изменения ему меры пресечения может воспрепятствовать судебному производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО2, при этом, данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства.

Стороной защиты не представлены в суд данные о состоянии здоровья ФИО2, которые бы препятствовали его содержанию под стражей.  

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самого подсудимого ФИО2 и свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу, поэтому на данной стадии суд апелляционной инстанции не вправе решать данные вопросы. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. 

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимый воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на иную другую, не связанную с изоляцией от общества, в котором было мотивированно отказано. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для ее изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии полномочий у государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Степновой О.В. в судебном заседании 15 мая 2025 года, суд находит несостоятельными, поскольку как следует в представленных в суд материалах уголовного дела содержится поручение заместителя прокурора СВАО г. Москвы Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы об организации поддержания государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО2

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года об оставлении в порядке ст.255 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Жукова П.Л. и Казаковой Н.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: