Дело № 2-3316/2018

24RS0017-01-2018-002652-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Филипповой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора, обратившегося в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярский природоохранный прокуроробратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и лесничий Емельяновского участкового лесничества КГКУ «Емельяновское лесничество» ФИО1, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, незаконно, в нарушение ст. ст. 29, 30, 72 Лесного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 №93-Ф3), Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхозаот 01.08.2011 №337 и Закона Красноярского края от 14.02.2007 №21- 5820 «О заготовке древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», с помощью привлеченных лиц совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале 216 выделах 14, 16, 22, 23, 24, в квартале 215 выделах 11, 12, а именно: 2 203 деревьев породы сосна, диаметром от 16 до 92 см, общим объемом 2179,39 кубических метров; 418 деревьев породылиственница, диаметром от 16 до 72 см, общим объемом 346,358 кубических метров; 499 деревьев породы береза, диаметром от 16 до 64 см, общим объемом 291,588 кубических метров, причинив особо крупный ущерб Российской Федерации на общую сумму 31 460 466 рублей 00 копеек.Приговорами Емельяновского районного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, соответственно, осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку лесных насаждений в Кемчугском участковом лесничестве КГКУ «Емельяновское лесничество» в особо крупном размере.Согласно информации КГБУ «Емельяновское лесничество» размер площади территории, в границах которой ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку деревьев, составляет 58,9 га.Согласно расчету ущерба, произведенного министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, общая сумма вреда, нанесенного охотничьим ресурсам, вследствие нарушения среды обитания на территории насаждений в квартале 216 выделах 14, 16, 22, 23, 24, в квартале 215 выделах 11, 12 Кемчугского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество» составляет 192 444,33 руб. Вред, причиненный охотничьим ресурсам в результате рубки лесных насаждений, уничтожения среды их обитания, ответчиками не возмещен.Учитывая, что обязанность возмещения вреда, причиненного объектам животного мира, охотничьим ресурсам предусмотрена действующим законодательством, действия ФИО1 и ФИО2 по причинению данного вреда группой лиц подтверждены вступившим в законную силу приговорами суда, то ущерб в размере 192 444, 33 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.Учитывая, что ответчики причинили вред окружающей среде на территории Емельяновского района Красноярского края, сумма по иску подлежит зачислению в бюджет муниципального района - Емельяновский район Красноярского края.Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб,причиненный животному миру и среде их обитания, вследствие незаконной рубки леса в размере 192 444, 33 руб., денежные средства зачислить по нормативу 100% в бюджет Емельяновского района по реквизитам: получатель: УФК по Красноярскому краю (Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края), ИНН/КПП 

<

***>/246601001,р/с 

<

***> в ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск,БИК 040407001,ОКАТО 04614000,КБК 03011635030050000140,назначение платежа - суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Трофимов А. А.заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по всем указанным в иске основаниям, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, совпадающему со сведениями, указанными в справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом, указанным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: 

<

адрес>.

Третье лицо Министерство экологии и рационального природопользования 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направило, согласно отзыву просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчиков на рассмотрение дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учётом мнения стороны истца и требований ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно преамбуле Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов.

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы.На основании ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы.

Правовое регулирование в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

"Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме всоответствии сзаконодательством.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (ч. 3 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, приговором Емельяновского районного суда Красноярского края ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

ФИО2, согласно приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, края ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно указанным выше приговорам,в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и лесничий Емельяновского участкового лесничества КГКУ «Емельяновское лесничество» ФИО1 с помощью привлеченных лиц совершили незаконную рубку лесных насаждений, причинив особо крупный размер Российской Федерации на общую сумму 31460466 рублей 00 копеек.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 4 Федерального закона «О животном мире» животный мир находится в федеральной собственности, в связи с чем, ответчики своими незаконными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов) нарушили интересы Российской Федерации.

Кроме того, в результате незаконных действий ответчиков уничтожена среда обитания животных и других микроорганизмов, чем нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. 

Таким образом, факт совершения ответчиками противоправных действий в отношении имущества Российской Федерации установлен, вступившим в законную силу приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и является обязательным для суда, рассматривающего данное гражданское дело.

В соответствии с ч. Г ст. 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные требования изложены в ст. 58 Федерального закона № 209-ФЗ.

Ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен.

Согласно расчету вреда объектам животного мира и среде их обитания, произведенному Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, по методике исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер причиненного незаконной рубкой лесных насаждений ФИО2 и ФИО1, составил 192 444, 33 руб., который подлежит взысканию солидарнос ответчиков Л.М.ВБ. и ФИО1 в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что прокурор обратился с иском в интересах Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиковв солидарном порядкев доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5048,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2,причиненный животному миру и среде их обитания вследствие незаконной рубки леса, в размере 192 444, 33 руб., с зачислением денежных средств по нормативу 100% в бюджет Емельяновского района по реквизитам: получатель: УФК по Красноярскому краю (Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края), ИНН/КПП 

<

***>/246601001,р/с 

<

***> в ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск,БИК 040407001,ОКАТО 04614000,КБК 03011635030050000140,назначение платежа - суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5048,88 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме23.07.2018 года. 

Судья Т.А. Вербицкая