Дело № 2-4345/2025

УИД 78RS0023-01-2025-000689-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, сославшись на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», указала, что 09.10.2024 заключила договор оказания услуг по предоставлению доступа к платформе в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного оборазования детей и взрослых (её части) и/или программы профессиональной переподготовки (её части), оплатив 137 648,70 руб. путем оформления договора займа сроком на 24 месяца в ООО МФК «Т-Финанс». К обучению истец не приступала, после ознакомления с отзывами решила расторгнуть договор, написав уведомление о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик на претензию не отреагировал. На основании чего, истец просила признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 121 888,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, убытки по начисленным и уплаченным процентам по займу в размере 10 706,17 руб. и по день принятия решения суда, компенсацию моральнго вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.10.2024 истец заключила с ответчиком договор оказания услуг по предоставлению доступа к платформе в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного оборазования детей и взрослых (её части) и/или программы профессиональной переподготовки (её части), оплатив 137 648,70 руб. путем оформления договора займа сроком на 24 месяца в ООО МФК «Т-Финанс» (л.д. 6-18).

К обучению истец не приступала, после ознакомления с отзывами решила расторгнуть договор, написав уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств 10.10.2024 (л.д. 21-22). Ответчик на претензию в письменном виде не ответил, вернув частично денежные средства 08.11.2024 и 08.12.2024 в общую сумме 15 760 руб. (каждый платеж по 7880 руб.).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора о подготовке по образовательным программам в сфере дополнительного образования детей и взрослых, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, следовательно, отношения регулируются Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», а кроме того, положениями гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей ответчиком образовательной услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В спорных правоотношениях истец вправе вернуть деньги за услугу, которая ей не была оказана. Исполнителю подлежат возмещению лишь фактически понесенные расходы.

Заключенный между сторонами договор подробно регламентирует условия обучения студента, его права и обязанности, в том числе и определяет порядок досрочного расторжения и соответствующие последствия. Однако условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав условия названного договора, суд приходит к выводу о том, что истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны ей в полном объеме.

Доказательств того, что ответчик фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу, а также иного расчета фактически понесенных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 121 888,70 руб.

Поскольку истец воспользовалась правом на расторжение договора в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то с момента получения заявления об этом ответчиком договор считается уже расторгнутым.

Разрешая требование истца в части взыскания убытков по уплате процентов по договору целевого займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, суд производит расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 (направлено заявление 10.10.2024) по 24.06.2025 (день вынесения решения судом), и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 17 233,74 руб., исходя из расчета:

(137 648,70 * 3дн. (25.10.2024-27.10.2024)*19%/366)+

(137 648,70 * 12дн. (28.10.2024-08.11.2024)*21%/366)+

08.11.2024 – частичная выплата в размере 7880 руб.

(129768,70 * 30дн. (09.11.2024-08.12.2024)*21%/366)+

09.12.2024 – частичная выплата в размере 7880 руб.

(121 980,70 * 23дн. (09.12.2024-31.12.2024)*21%/366)+

(121 980,70 * 159дн. (01.01.2025-08.06.2025)*21%/365)+

(121 980,70 * 16дн. (09.06.2025-24.06.2025)*20%/365).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, то данные требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование займом, размер которых согласно справки о расторжении договора от 24.04.2025 составляет 13 684,99 руб. Истец понесла данные убытки, поскольку ответчик не удовлетворил заявление истца о расторжении договора и не вернул денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с неисполнением требований истца о возврате денежных средств. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, которая перенесла стресс, нарушение сна, отсутствие денежных средств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 78 903,72 руб. (121 888,70+13 684,99+17 233,74+5000/2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. 

По общему положению, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д. 27).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, суд признает размер расходов на услуги представителя обоснованным и разумным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 8 584,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 121 888,70 руб., убытки в виде уплаченных процентов по целевому займу в размере 13 684,99 руб., проценты за пользование чужими женежными средствами за период с 25.10.2024 по 24.06.2025 в размере 17 233,74 руб., и начиная с 25.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 78 903,72 руб.. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 584,22 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025