Дело № 2а-201/2025 

УИД 10OS0000-01-2025-000107-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжих М.Б.

при секретаре Чикулаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Фортуна Технолоджис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО «Фортуна Технолоджис» (далее также по тексту - административный истец, взыскатель) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия (далее также по тексту – ОСП по Питкярантскому району УФССП по РК) находится исполнительное производство №, возбужденное 26.11.2024 на основании исполнительного документа № по делу № о взыскании с ФИО3 (далее также по тексту –должник) в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» денежных средств. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Взыскателю не предоставляется какая-либо информация о ходе исполнительного производства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывал конкретные действия, которые судебному приставу-исполнителю необходимо выполнить для полного и быстрого исполнения требований исполнительного документа, однако никакие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не были выполнены, взыскателя о совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не извещал. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер, направленных на розыск имущества, а также мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району УФССП по РК ФИО1, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в том числе, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа № от 23.09.2024, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу №. В качестве способа устранения нарушения прав просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району УФССП по РК ФИО1 в пятидневный срок с момента вынесения решения устранить и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа № от 23.09.2024, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу №.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в качестве заинтересованного лица – индивидуальный предприниматель ФИО3

Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ГКУ Республики Карелия «Центр обеспечения деятельности мировых судей», ПАО «Сбербанк», Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, общество с ограниченной ответственностью ПКО «Да «Фемида».

Протокольным определением от 13.05.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия – ФИО2

Представитель административного истца ООО «Фортуна Технолоджис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия – ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения, подготовленные на административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП по РК, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным, учитывая положения ч. 2 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство №, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1)исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

По делу установлено, что 26.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району УФССП по РК ФИО5 на основании исполнительного листа № от 23.09.2024, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Фортуна Технолоджис» денежных средств в сумме 50 000 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, почтовые расходы в размере 19 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 683 руб. 

Постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Питкярантскому району УФССП по РК от 19.03.2025 исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

В ходе исполнительного производства №, сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

26.11.2024, 10.12.2024, 11.12.2024, 17.01.2025, 14.03.2025 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР о заработной плате или доходе должника (МВВ), операторам связи (МВВ), в ФНС о СНИЛС, счетах и доходах должника (МВВ), ФНС к ЕГРИП (МВВ), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), ФНС о выплатах, ФНС (ЗАГС) о перемени имени (МВВ), в ФНС (ЗАГС) о заключении брака (МВВ), в ФНС (ЗАГС) о расторжении брака (МВВ), в ФНС (ЗАГС) о смерти (МВВ), ПФР о СНИЛС (МВВ), Росреестр к ЕГРП (МВВ), о регистрации в ФМС (МВВ), МВД на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости (МВВ), операторам сотовой связи о номере телефона должника.

Согласно поступившим ответам, транспортных средств, самоходной или иной техники, а также маломерных судов, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

В ходе совершения исполнительских действий 01.10.2024, 27.11.2024, 06.12.2024, 10.12.2024, 11.12.2024, 24.12.2024, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установив, что у должника имеются расчетные счета, 20.01.2025 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации.

19.03.2025, 09.04.2025 судебным приставом-исполнителем вновь были вынесены постановления о наложении ареста денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

28.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.01.2025 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации и жительства должника, о чем составлен акт, согласно которому при совершении исполнительных действий дома никого не было, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители осуществили предусмотренные законом действия и приняли необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительных документов в рамках возбужденных исполнительных производств, а также не допустили незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы взыскателя ООО «Фортуна Технолоджис».

Ссылка административного истца о ненаправлении в его адрес процессуальных документов, принятых в рамках исполнительных производств, подлежит отклонению, поскольку данные документы были направлены посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, имеются сведения о дате и времени прочтения уведомлений. Кроме того, административным истцом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым бездействием. Вместе с тем судебная защита нарушенного либо оспариваемого права направлена на его восстановление, формальное удовлетворение требований не отвечает целям судебной защиты, с учетом установленных по делу судом обстоятельств об информированности заявителя о ходе исполнительного производства.

Доводы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем всех запросов, поименованных в заявлении о возбуждении исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Пунктом 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Рыжих

Мотивированное решение в порядке ч.2 ст. 177 КАС РФ изготовлено 06.06.2025.

Питкярантский городской суд Республики Карелия10OS0000-01-2025-000107-85https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru