дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

19 января 2026 год 

<

адрес>

Эхирит-Булагатский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Желтухиной Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, не состоящего на воинском учете, учете у врачей психиатра, нарколога, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Еловый, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыл в ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО3 согласно ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО3 сел за управление автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в качестве водителя, привел указанный автомобиль в движение и в нарушение п. 2.1.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, выехал с 

<

адрес> в направлении АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ходе чего около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, двигаясь по 

<

адрес>А 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, и в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>» в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 22 минуты ФИО3 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АКПЭ-01М», заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции ФИО5 По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,320 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО3 в присутствии защитника – адвоката ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО7 также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО3 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО3, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует их по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врачей психиатра, нарколога подсудимый не состоит (л.д.118).

Учитывая данные о психическом состоянии здоровья подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО3 подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил, что ФИО3 холост, детей не имеет, не работает, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется, как проживающий по месту жительства, не имеющий жалоб со стороны соседей в свой адрес, ранее состоящий на учете в ПДН и КДН, не привлекавшийся к уголовной ответственности (л.д.126), не судим (л.д.128).

В соответствии со статьей 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, совершённое ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а потому суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновным, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению подсудимого, с учетом индивидуализации наказания, будет назначение ФИО3 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, противопоказаний к труду, в том числе инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Также, при решении вопроса об определении вида наказания учитывает, что наказание в виде лишения свободы не назначается лицам, впервые совершившим преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ. Принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

Менее строгое наказание в виде штрафа, по убеждению суда, не достигнет своих целей, а также поставит подсудимого в трудное материальное положение, учитывая отсутствие постоянного дохода.

Учитывая вид назначенного наказания, суд не вторгается в обсуждения вопросов применения части 5 статьи 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления следует конфисковать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ДВД диск, материалы административного производства хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № номер кузова № конфисковать с собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО3, наложенный постановлением Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнении отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.Ю.Желтухина