2-97/2021

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., 

при секретаре Игнатьевой А.С., 

с участием помощника прокурора З. г. Зеленогорска Красноярского края Лебедевой А.Г., 

представителя К. Д.Д.П., К. И.В. – П. А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора З. г. Зеленогорск Красноярского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 Д. Д.П., ФИО2, ООО «ВиноГрадъ», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, А. З. г. Зеленогорска Красноярского края, Отдела МВД России по З. г. Зеленогорск Красноярского края, Межрегионального управления № ФМБА России, о запрете продажи алкогольной продукции, запрете деятельности по эксплуатации нежилого помещения не по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор З. г. Зеленогорск Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, с учетом неоднократных изменений, просил запретить ООО «ВиноГрадъ» продажу алкогольной продукции по адресу 

<

адрес> запретить К. Д.Д.П. и К. И.В. деятельность по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не связанную с размещением магазина промышленных товаров.

Также прокурор заявлял требование запретить индивидуальному предпринимателю ФИО3 эксплуатацию нежилого помещения № Красноярский край, З. 

<

адрес>, не по целевому назначению (т. 1 л.д. 11). 

В связи с тем, что ответчик ФИО3 при рассмотрении дела добровольно прекратила свою деятельность по продаже алкогольной продукции, освободила занимаемое помещение, прокурор отказался от исковых требований к ФИО3, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора и истца от исковых требований в этой части и так же в части требований к ФИО3 производство по делу прекращено (т. 3 л.д. 188, 162). 

Требования мотивированы тем, что прокуратурой З. г. Зеленогорска при осуществлении надзора были выявлены нарушения жилищного и гражданского законодательства при эксплуатации нежилого помещения, расположенного в З. 

<

адрес> Нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> находится в собственности К. Д.Д.П. и К. И.В. Распоряжением А. города №-р от ДД.ММ.ГГГГ К. Д.Д.П. и К. И.В. выдано разрешение на перевод жилых помещений – квартир №, 2, 3 и 4 многоквартирного 

<

адрес> в нежилое помещение. На основании указанного распоряжения собственниками указанных жилых помещений проведены работы по их реконструкции, в результате чего образовано нежилое помещение №. Договором от ДД.ММ.ГГГГ часть указанного помещения передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 для размещения объекта розничной торговли. Часть помещения № также передано в аренду ООО «ВиноГрадъ», осуществляющего розничную продажу алкогольных напитков, включая пиво. ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Д. З. г. Зеленогорска №р определены границы территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Помещение 1 

<

адрес> 

<

адрес> относится к объекту, прилегающему к медицинскому учреждению ООО «Медикс-М», соответственно, в нем не разрешается розничная торговля алкогольной продукции. Собственниками помещения № К. было получено согласие собственников квартир в МКД на расположение в данном помещении именно магазина промышленных товаров, а не организации по продаже разливного пива, и использование общедомового имущества только в этих целях. Использование помещения по иному назначению в качестве магазина розничной торговли пивом и безалкогольными напитками, предоставления услуг общественного питания затрагивает права собственников жилых помещений, общего имущества многоквартирного дома, а также сопряжено с использованием этого имущества, то в соответствии со статьей 304 ГК РФ позволяет собственникам помещений общего имущества в многоквартирном (адрес) требовать устранения нарушения своих прав. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 

<

данные изъяты>, пенсионером по возрасту, в связи с чем в защиту её интересов в суд обращается прокурор.

Помощник прокурора З. г. Зеленогорск Красноярского края Лебедева А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

ФИО1 в судебном заседании требования прокурора так же поддержала.

Ответчик К. Д.Д.П. и К. И.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебных повесток, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представитель К. П. А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110, 168) в судебном заседании с требованиями прокурора не согласился и пояснил, что сам собственник определяет целевое использование своего имущества, согласно выписке из ЕГРН назначение помещения – нежилое, другого не указано. На момент перевода в нежилое вообще не требовалось указания на целевое использование, не требовалось согласовывать конкретный вид использования. 

Представитель ответчика ООО «ВиноГрадъ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще по юридическому адресу общества, от получения извещения суда уклонились, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения на почте, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель третьего лица, А. З. г. Зеленогорска Красноярского края, ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Первоначально представителем А. З. г. Зеленогорска ФИО5 был представлен письменный отзыв на иск прокурора, согласно которому сама по себе смена вида использования помещения не может нарушать права и законные интерес собственников жилых помещений многоквартирного дома (далее собственники жилых помещений). Права и законные интересы собственников жилых помещений могут быть нарушены только в случае несоблюдения собственником нежилого помещения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилого помещения в многоквартирном доме. В связи с чем А. З. г. Зеленогорска считает, что исковые требования в части запрета эксплуатации нежилого помещения № собственнику К. Д.Д.П. не подлежат удовлетворению, так как собственник нежилого помещения № К. Д.Д. сдает его в аренду, то есть осуществляет деятельность по сдаче имущества в аренду, а не деятельность по реализации алкогольной продукции с нарушением СанПин (т. 1 л.д. 74-76).

В последующем представитель А. З. г. Зеленогорска ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 37), в судебном заседании пояснил, что исковые требования прокурора являются законными и обоснованными, ранее изложенная представителем А. позиция является ошибочной. 

Представитель третьего лица, Отдела МВД России по З. г. Зеленогорск Красноярского края, ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается отчетом об смс-уведомлении, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, ранее в судебном заседании поясняла, что от жителей 

<

адрес> поступают многочисленные жалобы по поводу продажи в их доме алкогольной продукции, что подтверждается выпиской из КУСП (т. 1 л.д. 214-216).

Представитель третьего лица, Межрегионального управления № ФМБА России, ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается отчетом об смс-уведомлении, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 137), ранее в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала.

На основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц и ответчика ООО «ВиноГрадъ».

Заслушав помощника прокурора Лебедеву А.Г., истца ФИО1, представителя К. П. А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что к общей собственности в многоквартирном доме относится как земельный участок, так и внешняя стена (фасад) здания. Эксплуатация помещений в многоквартирном жилом доме в качестве магазина предполагает образование отдельного входа во внешней стене, а также использование общего участка для подвоза и выгрузки товара, а также для обслуживания помещений.

Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. в редакции от 4 июня 2014 г. указано, что, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, К. Д.Д.П. и К. И.В. являясь собственниками квартир №,2,3 и 4 

<

адрес> на основании договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-69), в целях предпринимательской деятельности на основании распоряжения А. З. 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ осуществили перевод указанных жилых помещений в нежилые помещения под магазин промышленных товаров (т. 2 л.д. 62).

Согласно распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ К. разрешено использовать жилые помещения – 

<

адрес>,2,3 и 4 многоквартирного 

<

адрес> в качестве нежилого помещения под магазин промышленных товаров после проведения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения такой экспертизы, а так же выполнения работ по реконструкции многоквартирного 

<

адрес> (переустройство и перепланировка квартир №, 2, 3 и 4 в магазин промышленных товаров) в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности и проектной документацией. 

Распоряжением Первого заместителя ФИО9 г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-р К. Д.Д.П. и К. И.В. выдано разрешение на строительство для реконструкции части многоквартирного дома по 

<

адрес>, а именно, на переустройство и перепланировку помещений №, 2, 3, 4 под магазин промышленных товаров (т. 2 л.д. 63-64). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ГСНЗ утверждено заключение органа государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что часть многоквартирного 

<

адрес> (переустройство и перепланировка помещений №,2,3 и 4 под магазин промышленных товаров соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 2 л.д. 64,65). 

Разрешение №RU24316000-03рп на ввод объекта в эксплуатацию выдано К. на реконструированную часть многоквартирного 

<

адрес> под магазин промышленных товаров на основании постановления А. З. г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т. 2 л.д. 67). 

При этом указанные выше документы вынесены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приято решение о реконструкции путем перепланировки и переустройства квартир№,2,3 и 4 под магазин промышленных товаров (т. 2 л.д. 68). 

И согласно проектной документации реконструкция связана именно с магазином промышленных товаров (т. 2 л.д. 69-163). 

Таким образом, распоряжение А. города Зеленогорска №-р от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на перевод выданы с целевым назначением использованиям под магазин промышленных товаров, именно с таким назначением оно согласовано с собственниками многоквартирного дома. 

К. на реконструированное помещение было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности (т.1 л.д. 79, 169, 170). 

В процессе эксплуатации реконструированного помещения К. реконструировали помещение еще раз, на что разрешение не получили (т. 3 л.д. 59), в результате чего получилось два помещения, одно из которых передали в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3, в отношении которой прокурор отказался от иска, а также ООО «ВиноГрадъ».

На момент вынесения решения помещение, которое занимала индивидуальный предприниматель ФИО3 освобождено от магазина «Пивной причал», а во втором помещении расположен и действует магазин «ВиноГрадъ», реализующий алкогольную продукцию. 

Данные обстоятельства никем не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем К. Д.Д.П. и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому К. Д.Д.П. сдает во временное владение и пользование ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу г. 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 159-162).

Индивидуальный предприниматель ФИО3, осуществляя свою предпринимательскую деятельность по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, открыла в указанном нежилом помещении магазин «Пивной причал», где осуществляла реализацию алкогольной продукции (т. 1 л.д. 237-255). 

Часть помещения № К. также передали по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВиноГрадъ», осуществляющего розничную продажу алкогольных напитков, включая пиво (т. 1 л.д. 80). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВиноГрадъ» ОГРН 

<

***> зарегистрировано как юридическое лицо с основным видом деятельности: торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (т. 3 л.д. 136-146). 

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято: составить коллективное заявление против эксплуатации помещения № не по целевому назначению без получения согласия жильцов на такой вид деятельности: продажа разливного пива (т. 1 л.д. 140, 141). 

Истец ФИО1, являясь собственником 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212), проживает по указанному адресу. 

Поскольку использование помещения № по 

<

адрес> г. Зеленогорска по иному назначению, в качестве магазина, реализующего, среди прочего, алкогольные напитки, затрагивает права истца как собственника жилого помещения и как собственника общего имущества многоквартирного дома, а также сопряжено с использованием этого имущества, истец в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения ее прав.

Кроме того, пунктом 10 части 2 ст. 16 Федерального закона Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: на территориях, прилегающих: к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

Решением Совета Д. З. г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об определении границ территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» установлено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территории, прилегающей к нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, находящемуся в пользовании ООО «Медикс-М». Согласно схеме 3.27, являющейся приложением к решению, розничная продажа алкогольной продукции не допускается в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 1а-60, т. 1 л.д. 237-239). 

На основании изложенного суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

С учетом того, что прокурор освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь положениями ст. 98, п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, госпошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ООО «ВиноГрадъ», а с К. ДДП. И К. И.В. в равных долях с каждого, то есть по 150 рублей, в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора З. г. Зеленогорск Красноярского края, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Запретить ООО «ВиноГрадъ», ОГРН 

<

***>, осуществлять эксплуатацию нежилого помещения № по адресу 

<

адрес> связанную с реализацией алкогольной продукции.

Запретить К. Д. Д.П., ФИО2 деятельность по эксплуатации нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не связанную с размещением магазина промышленных товаров. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья О.Л. Моисеенкова