Дело № 2-4523/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

Председательствующего Хоченовой Е.В., 

при секретаре Кашлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются наследниками ... умершего ***, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. От нотариуса Рубцовского нотариального округа им стало известно, что *** ... приобрел в ПАО Сбербанк России сертификат на сумму 200 000 рублей, который *** был обналичен ФИО3 По факту хищения ФИО1 обращалась в МО МВД России «Рубцовский». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела им стало известно, что, со слов ФИО3, в конце июля 2016 года ... передал ему указанный сертификат в дар. Истцы полагали, что денежная сумма в размере 200 000 рублей, полученная ответчиком при обналичивании сертификата, является неосновательным обогащением. Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 24.10.2017 в размере 10 998 руб. 94 коп., в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 24.10.2017 в размере 10 998 руб. 94 коп.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что сертификат на 200 000 рублей ему подарил ... 

Выслушав участников, опросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что *** ... в ПАО Сбербанк России был приобретен сберегательный сертификат СШ 1221687 на сумму 200 000 рублей.

Денежная сумма по данному сертификату в размере 200 002, 57 руб. была получена 31.08.2016 ответчиком ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается находящейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 1643 от 24.01.2017 по заявлению ФИО1 по факту хищения сертификата) справкой ПАО Сбербанк России по сберегательному сертификату.

18.08.2016 ... скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.09.2016, актовая запись № 1791.

ФИО1, ФИО2 являются наследниками умершего ... что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными каждой из них на наследственное имущество, и унаследовали имущество, оставшееся после смерти ... каждая в размере ? доли.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения сберегательного сертификата, принадлежащего умершему ... ответчик ФИО3 пояснил, что весной 2016 года возле одного из многоквартирных жилых домов по ... в ... познакомился с мужчиной по имени Петр, с которым впоследствии виделся еще несколько раз, в частности, в конце июля 2016 года. Позже ему стало известна фамилия Петра – ФИО4. Находясь в квартире Петра, распивали спиртные напитки, разговаривали. В ходе разговора он рассказал Петру о финансовых трудностях, наличии ребенка, а также о том, что у него скоро день рождения, после чего Петр подарил ему сертификат. Впоследствии с ... он не встречался. В конце августа 2016 года он получил денежные средства по сертификату в отделении Сбербанка в сумме 200 000 рублей. О смерти ... узнал от сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 дал аналогичные пояснения.

Судом также установлено, что *** на балконе своей квартиры, расположенной по адресу: ... был обнаружен труп ... без внешних признаков насильственной смерти.

Причина смерти установлена не была из-за гнилостных изменений трупа, телесных повреждений не обнаружено.

В ходе проведения проверки по факту обнаружения трупа, объективных данных, указывающих на то, что в отношении ... совершено преступление, установлено не было. В связи с чем, постановлением от 05.10.2017 старшего следователя СО по г. Рубцовску СУ СК России по Алтайскому краю в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Из пояснений истцов, а также свидетелей ... опрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что умерший ... злоупотреблял алкогольными напитками, вел замкнутый образ жизни, с родственниками не общался, отличался скупостью. 

С учетом изложенных выше положений действующего законодательства, бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако доказательств наличия у ... намерения передать ответчику сберегательный сертификат в дар или в целях благотворительности ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд находит исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 200 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако требования истцов о взыскании процентов, предусмотренных п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, по смыслу данной правовой нормы, подлежат уплате с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, отсутствуют достоверные доказательства неправомерных действий со стороны ответчика, направленных на завладение сберегательным сертификатом, то таким моментом, по мнению суда, будет являться дата вступления в силу решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины истцами подтвержден квитанциями, представленными в материалы дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворяемых судом требований, в размере по 3 200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, 3 200 рублей в возврат государственной пошлины, всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, 3 200 рублей в возврат государственной пошлины, всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Хоченова