Дело № 2-1899/18

Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018г. г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гринберг И.В. 

при секретаре Незнамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

24.08.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц V230, гос.номер №, под управлением ФИО9 и транспортного средства ФИО2, гос.номер №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО10

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2, гос.номер № был причинен материальный ущерб, объем повреждений отражен в справке о ДТП. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30.08.2017г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр т/с и 18.09.2017 года произвела выплату в размере 9 000 руб., что истец воспринимает как оплату стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Автооценка 136» № 28029 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 300 000 руб., за оценку ущерба истец заплатил 15 000 руб.

Согласно заключению ООО «Автооценка 136» № 28029/УТС о утрате товарной стоимости величина УТС составляет 5 645 руб., за проведение оценки истце заплатил 7 000 руб.

В адрес страховщика 23.01.2018 года истцом была направлена претензия, с приложением всех документов, за составление которой истцом было оплачено 4 000 руб. 29.01.2018 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 853,25 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, поддержала исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату стоимости восстановленного ремонта в размере 12 300,00 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы УТС в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., неустойку за просрочку в выплате в размере 27 181,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере в 1 800,00 руб., штраф в 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенный судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».(л.д.3).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против иска истца, просил суд оставить их без удовлетворения. Просил суд снизить штрафные санкции (пени, неустойка, штраф), моральный вред по ст.333 ГК РФ, судебные расходы в рамках ст.98, 100 ГПК РФ, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.42-44). 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд удовлетворяет частично исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 

27.08.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования (полис страхования ЕЕЕ №0376762032), сроком действия с 27.08.2016г. до 26.08.2017г.

В период действия договора страхования 24.08.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц V230, гос.номер №, под управлением ФИО11 и транспортного средства ФИО2, гос.номер №, принадлежащего ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО12

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».(л.д.8)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2, гос.номер № был причинен материальный ущерб, объем и характер которых отображены в извещении о ДТП(л.д.11-13). 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30.08.2017г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр т/с и 18.09.2017 года произвела выплату в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 69(л.д.14), что истец воспринимает как оплату стоимости восстановительного ремонта.

Истцом в обоснование иска суду представлено заключение ООО «Автооценка 136» № 28029 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 300 000 руб., за оценку ущерба истец заплатил 15 000 руб.

Согласно заключению ООО «Автооценка 136» № 28029/УТС о утрате товарной стоимости величина УТС составляет 5 645 руб., за проведение оценки истец заплатил 7 000 руб.

Вследствие чего в адрес страховщика 23.01.2018 года истцом была направлена претензия(л.д.19-20), с приложением всех документов, за составление которой истцом было оплачено 4 000 руб.(л.д.17), по результатам рассмотрения которой 29.01.2018г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 853,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 849(л.д.21).

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определением суда от 22.03.2018 года (л.д.64-66) по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № 2008 от 08 мая 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 8 900 руб., без учета износа 9 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 5 600 руб.(л.д.67-98). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13 который пояснил, что рассмотрев представленный фотоснимок, можно сделать вывод, что кромка колеса имеет задиры к центру колеса с нарушением структурной целостности, он взялся в результате наезда на бордюр. Характерный вид повреждения в виде бордюрного камня. Поверхность при покраске диска восстановит его в первоначальное состояние. Фото было сделано через 1,5 часа после ДТП.

Судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № 2008 от 08 мая 2018 года, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, а также оно выполнено с учетом подходов и принципов, указанных в "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, ответчик в опровержение данного заключения доказательств не представил, возражения по заключению не выразил.

Соответственно по заключению ООО «Автооценка 136», при стоимости восстановительного ремонта в 8 900 руб., ответчиком 18.09.2017 г., выплачено страховое возмещение в размере 9 000 руб., по УТС - 5 600 руб., ответчиком 29.01.2018 года было выплачено 6 853 руб. 25 коп. 

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов исходя из заключения судебной экспертизы, а страховое возмещение в установленном законом порядке было выплачено истцу до обращения в суд, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке и размере перед истцом выполнены. 

Что касается взыскания расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, то данные расходы не подлежат взысканию, поскольку согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, суд приходит к выводу, что независимая оценка, в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем, не может приниматься как надлежащее доказательство.

В соответствии с п.21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2, и при просрочке с 20.09.2017г. по 29.01.2018 г.(дата второй выплаты) составляет 7 336 руб. (5 600 руб.*1%*131 дн.)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что суд приходит к выводу о возможности снижения размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления ответчика и ограничивается применением штрафных санкций в размере не более 3 000 руб.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 300 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Пунктом 58 Постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 52 Постановления Пленума № 2 указано, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку Страховой компанией не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, отсутствовали основания для взыскания штрафа, т.к. применение к страховщику такой санкции как штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание разъяснения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа.

В соответствии с положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии в сумме 1 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, а также расходы на оплату досудебной оценки УТС в размере 4 000 руб., исходя из средних сложившихся цен по оплате услуг независимого эксперта в регионе.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебной оценки УТС в размере 4 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., а всего: 8 300 рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018г.