Дело № 2а – 241/2024

УИД 37RS0012-01-2023-003694-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 февраля 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, УФССП России по Ивановской областио признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту решения - ФИО2, административный истец) обратился в суд с административным исковым к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, УФССП России по Ивановской области, который был мотивирован следующим. На исполнении в Октябрьском РОСП г. Иваново находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2 Согласно данным банка исполнительных производств официального сайта ФССП России данное исполнительное производство окончено 22.11.2023 по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново (далее по тексту решения - СПИ) ФИО3 действия принудительного характера произведены неполностью (с 03.02.2023 не обновлен запрос о заработной плате или доходе должника в ПФР; с 22.06.2022 не обновлен запрос в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств и в Управление Росреестра о недвижимом имуществе, не представлены сведения об осуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения). Поэтому административный истец полагал, что исполнительное производство окончено необоснованно, так как СПИ не выполнен полный комплекс мер принудительного характера, направленный на исполнение исполнительного документа. Поэтому 29.11.2023 через портал «Госуслуг» на имя начальника Октябрьского РОСП г. Иваново была направлена жалоба, в которой ФИО2 просил признать неправомерным и отменить постановление СПИ ФИО3 от 22.11.2023 об окончании исполнительного производства. Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО6 в ответ на жалобу административного истца не было вынесено обоснованное постановление, соответствующее требованиям законодательства, а вместо этого взыскателю направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в пределах срока, установленного законом. Поскольку старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебных актов и осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, ФИО2 считает, что начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО5 нарушены положения ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. На основании изложенного ФИО2 просил признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО6, выразившееся в невынесении обоснованного постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО6 рассмотреть жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ по существу предъявленных требований и вынести мотивированное постановление по результатам её рассмотрения; обязать заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО6 признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя О. Р. 

<

адрес> ФИО3 выполнить исполнительные действия в полном объёме, а именно: обновить запрос в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, истребовать ответ и направить в адрес взыскателя; обновить запрос в УГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, истребовать ответ и направить в адрес взыскателя; обновить запрос в Управление Росреестра о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, истребовать ответ и направить в адрес взыскателя; осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на приём к СПИ (копию акта по итогам осуществления выхода по адресу проживания должника направить взыскателю); в случае уклонения должника от явки к СПИ вынести постановление о принудительном приводе должника на приём; в случае установления факта непроживания должника по адресу регистрации объявить исполнительный розыск должника, его имущества. 

В процессе рассмотрения дела судом к участию в нём в качестве административного ответчика был привлечен СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО4 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ), непосредственно в тексте административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание также не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке главы 9 КАС РФ.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 просила рассмотреть дело в своё отсутствие и отказать в иске 

<

данные изъяты>

Заинтересованное лицо должник ФИО7 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия неявившихся лиц. 

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений гл. 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - ФЗ № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 1 ФЗ № 229 установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Как установлено ст. 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново 

<

данные изъяты> СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 постановлением от 22.06.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 193 258,97 руб. 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 и СПИ ФИО4 совершались отдельные исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, в том числе: направлялись запросы в различные органы и организации в целях получения сведений о должнике и о его имуществе; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 

<

данные изъяты> После августа 2022 действия указанных СПИ свелись к формальному направлению запросов в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника и к предоставлению информации по запросам взыскателя и его представителей о ходе исполнительного производства 

<

данные изъяты> При этом взыскателю неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) СПИ ФИО4 было отказано в ограничении выезда должника из Российской Федерации 

<

данные изъяты> и в объявлении исполнительного розыска должника 

<

данные изъяты>

22.11.2023 СПИ ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48340/22/37002-ИП по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными, в связи с чем примененные меры принудительного исполнения были отменены, сумма, взысканная по указанному исполнительному производству составила 500 рублей 

<

данные изъяты>

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения, действия (бездействия).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; с письменного разрешения старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 ФЗ № 229).

В силу положений ч. 1 ст. 68 вышеназванного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст.6.1 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Несмотря на то, что СПИ в ходе исполнения требований исполнительного документа вправе самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств, принимать решения о совершении тех или иных исполнительных действий, а также о применении мер принудительного исполнения в отношении должников, закон не содержит определенного и исчерпывающего перечня таких действий, исходя из системного толкования норм ФЗ № 229, для решения задач исполнительного производства и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, СПИ должен, не ограничиваясь формальным подходом к исполнению своих обязанностей, в максимально возможной мере реализовывать свои полномочия в рамках, установленных законом.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО7 СПИ ФИО4 и ФИО3, несмотря на многочисленные обращения взыскателя и его представителей с заявлениями и жалобами, не совершено всех возможных исполнительных действий и не принято надлежащих мер принудительного исполнения, достаточных для выявления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. То есть оба СПИ не выполнили возложенные на них ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанности в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа. Поэтому окончание СПИ ФИО3 исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229, нарушающее право взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа и создающее ему препятствия для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в течение последующих шести месяцев, не может быть признано правомерным. В связи с изложенным суд признаёт постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное СПИ ФИО3, незаконным. 

Вместе с тем, учитывая, что постановлением от 29.12.2023, вынесенным начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО5 постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, указанное исполнительное производство возобновлено под №-ИП 

<

данные изъяты> восстановление нарушенного права административного истца путем возложения на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО6 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства не требуется. 

Что касается требования ФИО2 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО6, выразившегося в невынесении обоснованного постановления по результатам рассмотрения жалобы от 29.11.2023, то суд при его рассмотрении руководствуется следующим. 

Как установлено ст. 122 ФЗ № 229, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ № 229 жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

29.11.2023 представителем административного истца ФИО8 на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново была подана жалоба на бездействие СПИ ФИО3, допущенное в процессе исполнения исполнительного производства №-ИП и на постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанного исполнительного производства 

<

данные изъяты> Жалоба была зарегистрирована за № 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 127 ФЗ № 229 решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ решение, вопреки положениям вышеназванной правовой нормы, оформлено не в виде постановления, а в виде уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий 

<

данные изъяты> Кроме того, его содержание не отвечает требованиям ст. 127 ФЗ № 229, поскольку в нём не указаны ни существо жалобы, ни обоснование принятого по ней решения; ни само решение, принятое по жалобе, ни сведения о порядке обжалования принятого решения. Таким образом, жалоба административного истца по существу уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов фактически не рассмотрена, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя, вынудив обратиться в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном ст. 128 ФЗ № 229. Поэтому суд признаёт обоснованным требование ФИО2 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО6, выразившегося в невынесении обоснованного постановления по результатам рассмотрения жалобы от 29.11.2023 и удовлетворяет его. В целях восстановления прав административного истца суд считает необходимым обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО6 рассмотреть жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ по существу и вынести мотивированное постановление по результатам её рассмотрения. 

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО5 суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. В той степени, в которой СПИ должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

Судом установлено, что спорное исполнительное производство по заявлению административного истца была возбуждено своевременно, по нему СПИ принимались определенные меры принудительного исполнения, направлялись запросы, выносились постановления с целью исполнения требований исполнительного документа. 

Недостижение положительного для административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, результата, не свидетельствует о нарушениях со стороны начальника подразделения службы судебных приставов должностных обязанностей по неосуществлению контроля за вверенным ему подразделением с учетом персональной ответственности каждого СПИ за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей при осуществлении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО5 по непринятию своевременных мер по контролю за деятельностью находящихся в его подчинении СПИ, по мнению суда, не имеется. В связи с изложенным в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части суд отказывает.

Требование ФИО2 об обязании СПИ ФИО3 выполнить определенные, перечисленные административным истцом, исполнительные действия, удовлетворению также не подлежит, поскольку СПИ, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, определяя при этом объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий, применяемых при принудительном исполнении в рамках находящегося в производстве исполнительного производства. Поэтому возложение на СПИ обязанности совершить определенные исполнительные действия или применить конкретные меры принудительного исполнения, суд считает вмешательством в деятельность должностных лиц, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возложить на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 обязанность рассмотреть по существу жалобу представителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести мотивированное постановление по результатам её рассмотрения. 

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу о его исполнении. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.