Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Хитренко А.И. 

при секретаре судебного заседания 

Лоренц К.А. 

с участием представителя истца 

ФИО1, 

представителя ответчика 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 100 065 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку на день вынесения решения, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лексус RX», г/н №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов. Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 69 538 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «НАТТЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX», г/н №, с учетом износа составила 220 600 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в объеме, определенном экспертным заключением. По итогам рассмотрения претензии истцу было выплачено 50 996 рублей, однако поскольку данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась в суд с данным иском. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила назначить по делу повторную и дополнительную судебные экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска и назначения повторной и дополнительной судебных экспертиз, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Лексус RX», г/н № (л.д. 115). 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Лексус RX», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля «ГАЗ 2705», г/н №, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 111). 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, что подтверждается административным материалом (л.д. 114).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.112, 113)

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № (л.д. 120).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.103-106). 

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 69 538 рублей 50 копеек (л.д. 184). 

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, составленного по заказу истца ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX», г/н №, с учетом износа составила 220 600 рублей (л.д. 68-88). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение с учетом экспертного заключения ООО «НАТТЭ» (л.д. 185). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 50 996 рублей (л.д. 187).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 190-191).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, факт срабатывания системы SRS переднего левого сиденья автомобиля «Лексус RX», г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не подтвердился. 

Повреждения автомобиля, а именно: бампера заднего (НЛКП в левой части), панели боковины задней левой (крыла, при этом на элементе имелась сквозная коррозия), накладки декоративной передней арочной части панели боковины наружной левой (крыла), арки наружной колеса заднего левого (при этом на элементе имелась сквозная коррозия), подкрылка заднего левого колеса, двери задней левой с молдингом, элементов ходовой части задней левой полуоси (подвески), диска легкосплавного заднего левого колеса (при этом указанный элемент подвески имел ранние неустранимые повреждения и требовал замены) – соответствуют обстоятельства и могли образоваться в результате указанного ДТП.

Повреждения автомобиля, а именно: активация подушки безопасности спинки левого переднего сиденья, переднего левого ремня безопасности – не могли образоваться в результате указанного ДТП и образованы в результате другого события.

Повреждения автомобиля, а именно: ручки наружной двери задней левой, шины колеса заднего левого – на имеющихся в деле фотоматериалах не просматриваются, установить их относимость к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX», г/н №, определенная в соответствии с «положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 184 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 113 000 рублей (л.д. 200-207).

Представитель истца ФИО1 не согласилась с заключением судебного эксперта, полагала, что необходимо назначение повторной судебной экспертизы по вопросу установления факта срабатывания системы SRS переднего левого сиденья автомобиля «Лексус RX», г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заявила соответствующее ходатайство.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалах дела имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ (л.д.198,199). 

При составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт руководствовался диагностикой системы SRSAIRBAG (л.д.11) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «НАТТЭ», по результатам которой выявлены следующие коды неисправностей системы: 1-В1653-DRAIVERSIDESEATPOSITIONSENSOR; 2-В1656-SEATBELTBUCKLESWITCHLH-RH; 3-В1851-OPENINDIVERSIDESQUIBRH; 4-В1856-OPENINPASSENGERSIDREARSQUIB.Электронный файл (л.д. 89) содержит следующие коды неисправностей систем SRSAIRBAG: 1-В0111 – запал передней боковой пневмоподушки правой стороны (обрыв в цепи); 2-В0122-концевой выключатель переднего замка ремня безопасности правой стороны (неисправность в цепи), 3-В0127-выключатель левого переднего ремня безопасности (неисправность в цепи). 

В соответствии с руководством по сервисному обслуживанию, подготовке к ремонту и диагностики для автомобиля LEXUS RX 300 (серия MCU15), ToyotaMotorCorporation, Japan, указанный автомобиль оборудован системой SRS, в состав которой входит подушка безопасности водителя, а так же передняя и боковая подушки безопасности. При поиске неисправности системы важным источником информации становятся диагностические коды неисправностей (DTC).

Экспертом был проведен сравнительный анализ кодов неисправностей системы пассивной безопасности SRSAIRBAG, выявленных при осмотре САО «ВСК», а также при диагностике ООО «НАТТЭ», и не обнаружено ни одного кода, который мог бы соответствовать возможному коду неисправностей автомобиля «Лексус RX», г/н №.

Довод представителя истца, в частности, о том, что коды неисправностей системы пассивной безопасности SRSAIRBAG каждый год меняются, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отсутствуют, поскольку оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебного экспертного заключения у суда не имеется, экспертом сделаны однозначные выводы и даны категоричные ответы на поставленные судом вопросы, обоснование изложенных выводах имеется в экспертном заключении.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца судебный эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении исследования руководствовался данными о кодах неисправностей системы пассивной безопасности SRS, имеющимися в технической библиотеке экспертного учреждения, полученные от дилера, кроме того, в судебное заседание эксперт представил документальные источники, на основании которых проведено исследование (мануалы). Судебный эксперт в ходе допроса однозначно подтвердил сделанные им при составлении экспертного заключения выводы, дополнительно указал, что поскольку автомобиль «Лексус RX», г/н №, 1998 года выпуска, доводы о том, что экспертом использовалась устаревшая информация относительно кодов неисправностей, не соответствуют действительности, представителем истца данные доводы ни чем объективно не подтверждены. 

Представителем истца также заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, просила поставить перед экспертом вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом срабатывания системы SRS автомобиля «Лексус RX», г/н №.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку факт срабатывания системы SRS переднего левого сиденья автомобиля «Лексус RX», г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела, а признаки неясности и неполноты заключения судебного эксперта ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом срабатывания системы SRS автомобиля «Лексус RX», г/н №, не усматривается.

Кроме того, судом принимается во внимание, что автомобиль «Лексус RX», г/н №, не был представлен судебному эксперту для осмотра и компьютерной диагностики системы безопасности. Факт продажи автомобиля, подтвержденный представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней до обращения с исковым заявлением в суд, при наличии спора о срабатывании системы безопасности SRS, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об уклонении истца от доказывания юридически значимых обстоятельств, на основании которых может быть принято решение по заявленным требованиям, либо опровержения выводов судебного эксперта.

Таким образом, учитывая выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 120 534 рубля 50 копеек, а также выводы судебного эксперта, в том числе о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей - 113 000 рублей, суд приходит к выводу, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, и требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Поскольку страховое возмещение определялось страховщиком не на основании отчета истца, то стоимость расходов на проведение оценки не подлежит включению в сумму убытков.

Требования о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», являются производными от основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Копия верна: судья Хитренко А.И.