63RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р., 

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТНК-Самара» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТНК-Самара» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав, что 

<

дата> примерно в 20.10 на автодороге подъезд 

<

адрес> от М5 произошло ДТП в результате которого, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Mersedes-Benz AXOR», г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел погодные и дорожные условия и допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства.

В результате, транспортному средству марки «Mersedes-Benz AXOR», г/н №, а также цистерне ППЦТ36, г/н №, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства является ИП ФИО4, которое было передано по договору аренды № от 

<

дата> истцу ООО «ТНК-Самара».

Ответчик является работником ООО «ТНК-Самара» и при управлении транспортным средством исполнял трудовые обязанности. 

Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» №

<

дата>-05В от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3 377 129 руб., с экономической точки зрения ремонт не целесообразен, определена рыночная стоимость транспортного средства, которая составила 2 578 300 руб., стоимость годных остатков 227 947 руб. 

Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» №

<

дата>-13В от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта «Цистерны ППЦТ36», г/н № составляет 130 010 руб. 

Согласно п. 6.2 договора аренды № от 

<

дата> арендатор ООО «ТНК-Самара» в полном объеме возмещает арендодателю ИП ФИО4 ущерб, причиненный арендованному транспортному средству.

Истец ООО «ТНК-Самара» возместило ИП ФИО4 в размере 2 350 353 руб. 

Ссылаясь на положения пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба по автомобилю в размере 2 350 353 руб., по цистерне в размере 130 010 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 100 руб. 

В судебном заседание представитель истца ООО «ТНК-Самара» уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО5 В судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в действиях ее доверителя отсутствуют признаки как уголовного, так и административного правонарушения. На месте ДТП осмотр транспортного средства не производился, ФИО1 не отказывался предоставлять письменные объяснения, служебная проверка истцом не проводилась, письменные объяснения не истребовались. 

Третье лицо ИП ФИО4, представитель третьего лица 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «ТНК-Самара» заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик принят в ООО «ТНК-Самара» на должность водителя.

Для выполнения трудовой функции работодателем ООО «ТНК-Самара» ФИО1 предоставлен принадлежащий обществу автомобиль «Mersedes-Benz AXOR 1840 LS», г/н №.

<

дата> примерно в 20.10 час., ФИО1 на 69 км. автодороги подъезд к 

<

адрес> от М5, управляя транспортным средством марки «Mersedes-Benz AXOR 1840 LS», г/н № двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, в частности состояние проезжей части и допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП транспортное средство получил механические повреждения.

Определением №ХХ 2212 от 

<

дата> инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нефтегорский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ, в связи отсутствием состава в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.90). 

Установлено, что в результате ДТП транспортному средству марки «Mersedes-Benz AXOR 1840 LS», г/н №, а также цистерне ППЦТ36, г/н №, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Mersedes-Benz AXOR 1840 LS», г/н №, является ФИО4, собственником цистерны ППЦТ36, г/н № является ООО «ТНК-Самара», что подтверждается ответом из Госавтоинспекции. 

Установлено, что 

<

дата> между ИП ФИО4 и ООО «ТНК-Самара» был заключен договор аренды транспортного средства «Mersedes-Benz AXOR 1840 LS», г/н №, на 15 мес., то есть до 

<

дата>.

П.6 договора аренды установлена ответственность арендатора ООО «ТНК-Самара» за вред, причиненный в результате эксплуатации арендованного транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» №

<

дата>-05В от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz AXOR 1840 LS», г/н №, 2008 года выпуска составляет 3 377 129 руб.; с экономической точки зрения ремонт транспортного средства не целесообразен; вероятная стоимость транспортного средства на момент предшествующий определена рыночная стоимость транспортного средства, которая составила 2 578 300 руб., стоимость годных остатков 227 947 руб. 

Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» №

<

дата>-13В от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта «Цистерны ППЦТ 36», г/н №, 2011 года выпуска составляет 130 010 руб. 

Согласно п. 6.2 договора аренды № от 

<

дата> арендатор ООО «ТНК-Самара» в полном объеме возмещает арендодателю ИП ФИО4 ущерб, причиненный арендованному транспортному средству.

<

дата> между ИП ФИО4 и ООО «ТНК-Самара» заключено соглашение о возмещении ущерба по договору аренды ТС № от 

<

дата>, в соответствии с которым стороны установили размер ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству в сумме 2 350 353 руб. 

Истец ООО «ТНК-Самара» возместило ИП ФИО4 ущерб в размере 2 350 353 руб., что подтверждается платежными поручениями от 

<

дата>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, исходя из природы спорных правоотношений, возлагается на истца.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, одним из необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является установление обстоятельств, свидетельствующих о реальном уменьшении наличного имущества работодателя. 

Истцом представлен акт об отказе работника предоставить объяснение причин возникновения ущерба от 

<

дата>, приказ о взыскании с работника ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 3 377 129 руб. В акте и в приказе подпись работника ФИО1 отсутствует, с указанием на то, что работник водитель ФИО1 отказался от ознакомления с актом без объяснения причин. 

Таким образом, установление размера причиненного ущерба было проведено работодателем в отсутствие заинтересованного в этом лица - работника ФИО1, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у ФИО1 в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ее доверитель ФИО1 не отказывался предоставлять письменные объяснения, проверка истцом не проводилась, письменные объяснения работодателем не истребовались. 

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>

В силу приведенного выше, правовых оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Объяснения, которые были даны ответчиком в день дорожно-транспортного происшествия о совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем, не могут заменить объяснения, который работник вправе дать при проведении проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, поскольку проверка по факту ДТП не равнозначна проверке, которую обязан провести работодатель для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником.

При указанных обстоятельствах, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, а также принимая во внимание существенное нарушение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, правовых оснований для взыскания с ФИО1 причиненного работодателю ущерба у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТНК-Самара» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТНК-Самара» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: подпись Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда 

<

адрес>.