ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

....... 14 сентября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., подсудимого ФИО1, защитника Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 12.04.2012 года Балахнинским городским судом Нижегородской области осужден по 6-ти преступлениям предусмотренным ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, преступлению, предусмотренному ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы; освободился по отбытию срока наказания 22.05.2014 г.,

- 11.12.2015 года Городецким городским судом Нижегородской области (с учетом постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 08.02.2017 г.) по ст. 158 ч.1, ст.314.1 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца,

- 02.03.2016 года Балахнинским городским судом Нижегородской области (с учетом постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 08.02.2017 г.) по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Городецкого городского суда от 11.12.2015 года назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- 07.04.2017 года освобожден по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. 26 мая 2017 года в дневное время суток ФИО1 вместе с Г.М.В. находились в гостях у М.Л.А. по адресу: ......., где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного М.Л.А. и Г.М.В. уснули, а у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения сотового телефона марки «Tele2 mini», находящегося в правом кармане джинсовой куртки одетой на Г.М.В. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, 26 мая 2017 года в дневное время ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого кармана джинсовой куртки одетой на Г.М.В. сотовый телефон «Tele2 mini», стоимостью 1 533 рубля. ФИО1 с похищенным телефоном с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон «Tele2 mini», принадлежащий Г.М.В., причинив последней материальный ущерб. 

2. 23 июня 2017 года в утреннее время ФИО1 вместе с Г.М.В., Б.А.С., Бу.А.С., Р.А.Ю. находились в гостях у М.Л.А. по адресу: ......., где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Г.М.В. уснула в кресле. У подсудимого возник преступный умысел на совершение хищения сотового телефона марки «Prestigio Wize NK3», находящегося в правом кармане джинсовой куртки одетой на Г.М.В. Реализуя свой преступный умысел, около 10 часов утра этих же суток, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого кармана джинсовой куртки одетой на Г.М.В. сотовый телефон «Prestigio Wize NK3», стоимостью 3 618 рублей с защитной прозрачной плёнкой на дисплее, стоимостью 313 рублей, а всего на общую сумму 3 931 рубль. ФИО1 с похищенным телефоном с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон «Prestigio Wize NK3», принадлежащий Г.М.В., причинив последней материальный ущерб.

По ходатайству подсудимого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за каждое совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он же – ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшая Г.М.В. (согласно заявлению в ходе предварительного следствия т.1, л.д.№*, 241) согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. Из содержания телефонограммы состоявшегося с Г.М.В. разговора следует, что после разъяснения ей порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая сообщила по телефону, что явиться в суд по состоянию здоровья не может, не возражает на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ, материальных претензий к подсудимому не имеет, участвовать в судебных прениях не желает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленные ФИО1 обвинения суд признаёт обоснованными: они подтверждены доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по первому преступлению (от 26.05.2017 г. в отношении потерпевшей Г.М.В.) по п. «г»ч.2ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по второму преступлению (от 23.06.2017 г. в отношении потерпевшей Г.М.В.) по п. «г»ч.2ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянных деяний, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по каждому преступлению (т.1 л.д.12,83). Согласно ч.2ст.61 УК РФ суд отнес к таковым (смягчающим) обстоятельствам - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, согласно п.«а»ч.1ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Суд не установил в материалах дела подтверждений, что совершение ФИО1 противоправных деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение при совершении преступлений, в связи с чем не находит оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, а именно ч.1.1 статьи 63 УК РФ.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (т.1 л.д.195), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.189), на учете у врача психиатра не состоит, с *** состоит на учете у врача нарколога с ... (т.1 л.д.190), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.191).

...

С учетом вышеприведенных характеризующих данных, характера, повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества и в пределах санкции части и статьи УК РФ, по которым квалифицированы его деяния.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч.5ст.62 УК РФ, а также положения ч.2ст.68 УК РФ.

Невзирая на наличие признанного судом обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п.«и»ч.1ст.61 УК РФ, то есть явки с повинной по обоим преступлениям, вместе с тем, учитывая установленное отягчающее наказание обстоятельство – рецидив деяния, суд не находит возможным применение к подсудимому положений ч.1ст.62 и ч.3ст.68 УК РФ.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенных подсудимым преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать, полагая, что данное решение отвечает принципу индивидуальной дифференциации принимаемой судом меры уголовно-правового воздействия и, что отбывание назначенного основного вида наказания, будет достаточным для исправления осужденного.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 преступления совершил в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1100 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по каждому из двух преступлений (от 26.05.17 г. и 23.06.17 г. в отношении потерпевшей Г.М.В.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев.

На основании ч.2ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 11(одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 сентября 2017 года. 

Зачесть в срок назначенного наказания период, отбытый ФИО1 под стражей с 23 июня 2017 года по 13 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 1100 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Prestigio Wize NK3 PSP3527 DUO» считать возвращенным Г.М.В. (том 1 л.д.33,34), сотовый телефон марки «Tele2 mini» - возвратить Г.М.В. по принадлежности (том 1 л.д. 118). Второй указанный предмет доказательства находится при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшая и осужденный имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Атаян