Судья Векинцева Е.С. № 22-2338/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко О.А., 

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника - адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1 на приговор Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с общим образованием, работающий машинистом (кочегаром) котельной в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, женатый, имеющего 3-х малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с применением положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

постановлено: 

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Тимошенко В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, адвоката Цой С.П., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. За данное преступление ФИО2 назначено наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с применением положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием, предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. 

Назначая ФИО2 наказание, суд применил положения ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания и не назначил его.

В обоснование своего вывода суд сослался на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в частности полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, наличие статуса его семьи как многодетной.

Вместе с тем, ссылаясь на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ч. 1 ст. 64 УК РФ, считает, что судом не установлено фактических оснований и действий, способствующих существенному уменьшению степени общественной опасности преступления.

Полагает, что назначенное ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, тем самым по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Возражений на указанное апелляционное представление не принесено.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признал: наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие статуса многодетной семьи, совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, именно данные обстоятельства, совокупность которых обоснованно признана исключительной, позволили суду с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не назначать ФИО2, предусмотренное в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Черниговский», которые установили факт алкогольного опьянения и пресекли тем самым его преступные действия.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО2, а именно то, что он не судим, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту работы - положительно.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание за совершенное ФИО2 преступление, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ), доводы апелляционной жалобы, признает необоснованными.

Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова