№

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 30 марта 2021 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н.,

представителей потерпевшей ФИО13. – ФИО14 и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника Чевычалова И.Г.,

при секретаре Тевосян И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведённого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по ч. 1 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

РОЙКО, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

РОЙКО, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях вечернего времени суток, при искусственном освещении, пасмурной погоды, без осадков, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию, вблизи 

<

адрес>, со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, продолжая движение, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, и совершил на нее наезд на пешеходном переходе, на расстоянии 4 метров от угла 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> метров от угла 

<

адрес>, чем нарушил требование п. 14.1 Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Таким образом, РОЙКО причинил по неосторожности пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сочетанную травму тела с развитием травматического шока II-III степени: ссадину лобной области слева; закрытый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением; закрытую тупую травму таза: оскольчатый перелом крыла и тела правой подвздошной кости со смещением, перелом правой вертлужной впадины, переломы обеих седалищных костей, переломы верхних и нижних ветвей обеих лонных костей со смещением слева, которые, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, причинили тяжкий вред здоровью человека. Допущенные водителем РОЙКО нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый РОЙКО согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и представители потерпевшей против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению РОЙКО в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение РОЙКО в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания РОЙКО суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; сведения о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, инкриминированное по настоящему уголовному делу деяние совершил, имея не снятую и не погашенную судимость; возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершения РОЙКО преступления, характер допущенных нарушений ПДД РФ, степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд назначает РОЙКО наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств уголовного дела, мнения участников судебного разбирательства, отношения подсудимого к содеянному, руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд находит исправление РОЙКО возможным без реального отбывания наказания и применяет в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд при назначении РОЙКО наказания не усматривает, поскольку установленные смягчающие наказания обстоятельства не носят какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учитываются судом как основания для условного осуждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на РОЙКО обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить там регистрацию.

Кроме того, учитывая характер, общественную опасность содеянного, наступившие последствия, а также санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд назначает РОЙКО дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, как признанные подсудимым в части их документального подтверждения, суд удовлетворяет частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на которую представлены подтверждающие документы.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого предстоящих расходов по рекомендации лечащего врача в сумме 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы потерпевшей фактически не понесены, документально не подтверждаются и носят предположительный характер, что в настоящее время исключает их взыскание с подсудимого. В случае несения таких расходов в последующем, потерпевшая не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, а также перенесенных нравственных и физических страданий в результате полученных телесных повреждений потерпевшей считает обоснованными, однако в соответствии со ст. 1100-1101 ГК РФ удовлетворяет частично, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшей согласно ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета. В этой связи, расходы потерпевшей Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения представителю ФИО4 в ходе судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает завышенными с учетом проведенного одного судебного заседания, категории дела и времени, затраченного на подготовку, поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд также учитывает, что согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи №, в указанные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей входит защита интересов потерпевшей не только на стадии суда первой инстанции, но и последующих инстанций, подготовка и юридическое сопровождение гражданского иска из причинения вреда здоровью потерпевшей, получение страхового возмещения.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить там регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату и представителю потерпевшей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение законному владельцу ФИО2 (л.д. 103) – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Данилов