Дело № 12-25/2026

УИД 52МS0096-01-2025-001908-39

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 16 января 2026 г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области ПолидорскийА.А.,

с участием защитника Харитонова А.И. на основании доверенности от 14.01.2026г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поданную в защиту ФИО1, 

<

данные изъяты>. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – ФИО7 обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник ФИО7 приводит доводы о том, что инспектором ГИБДД нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № (п.4): должностное лицо предварительно не проинформировало водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, последствия согласия либо несогласия с результатом освидетельствования. Водителю полностью не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. ФИО6 не надлежащим образом отстранен от управления транспортным средством, т.к. под видеозапись свою подпись в данном протоколе не ставил. Не осмотрена пломба алкотектора, свидетельство о поверке алкотектора водителю не предъявлялось, с номером на алкотекторе не сравнивалась. Таким образом, протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО6 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом. В суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Оснований для признания обязательным участия ФИО1 при рассмотрении дела суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О судебном заседании также извещен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 В судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Судом установлено, что срок обжалования, установленный частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, защитником ФИО7 не нарушен.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил доводы жалобы тем, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного дела об административном правонарушении, без учета фактических обстоятельств, что противоречит задачам и принципам административного судопроизводства, отклонил заявленные ходатайства, неправильно указал признак опьянения. На видеозаписи инспектор ДПС предлагает водителю ФИО1 пройти освидетельствование у врача, что не может однозначно подтверждать факт предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав защитника ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 55 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 26.12.2024г. № 490-ФЗ).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1822 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – водитель транспортного средства).

В соответствии с п.8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1822 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО6 принимал непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: заявлением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 011016 от 30.08.2025г., основанием для составления которого явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.; видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 об обстоятельствах выявления административного правонарушения, сведениями федеральной базы данных ФИС ГИБДД, ИБД-Р об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, т.к. при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись. Каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции, не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

ФИО6 не участвовал в заседании суда первой инстанции, который рассмотрел дело в его отсутствие, установив, что он надлежащим образом извещен о дне слушания. В защиту его интересов защитник ФИО7 представил письменную позицию ФИО1

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по способу извещения участвующих деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ФИО6 был извещен о заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. посредством СМС-сообщения при согласии ФИО1 на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресата. Из отчета об отправке СМС следует, что сообщение доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГг.

Защитник ФИО7 в письменной позиции заявил письменные ходатайства о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС, а также истребовании видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, которые разрешены мировым судьей вынесением письменного определения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что сотрудником ГИБДД не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Наличие у ФИО1 внешнего признака опьянения, при фиксации инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 факта управления ФИО6 автомобилем, уже являлось достаточным основанием для освидетельствования на состояние опьянения, а при ее отказе от прохождения данного освидетельствования для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника ФИО7, поддержанные защитником ФИО3 о том, что суд нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не дав должную оценку доказательствам, инспектором ГИБДД нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № (п.4), что влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, не влекут отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

ФИО6 участвовал при составлении всех протоколов, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждено содержанием протокола об административном правонарушении. Копии протоколов ФИО1 вручены. Каких-либо дополнений и замечаний, в т.ч. на действие инспектора ДПС ФИО6 не указано.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись. Таким образом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. У инспектора ДПС были основания полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, в связи с чем подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта – результат субъективного восприятия инспектором ДПС выдоха водителя.

О направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует запись водителя ФИО1 в протоколе 52 ВМ 23 011016 об отказе именно от прохождения медицинского освидетельствования.

Все исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ и опровергают доводы жалобы о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении ФИО1, в том числе в его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Неточное указание в обжалуемом постановлении признака опьянения устраняется вынесением определения в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ об исправлении описки.

Доводы защитника ФИО7, изложенные в жалобе, о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не влекут удовлетворения жалобы и отмену постановления по делу об административном правонарушении, т.к. уже были предметом изучения в суде первой инстанции. Доказательства по делу: видеозапись и протоколы в совокупности с другими доказательствами получили должную оценку мирового судьи при проверке порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении данного дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию бездействия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным с соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, с признаками опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 надлежащим образом учел характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, судом не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО5

<

данные изъяты>