Дело (УИД) № 62RS0004-01-2022-004009-83

Производство № 2-725/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 декабря 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. в 00 час. 15 мин. на 60 км. +170 м трассы М5 Урал водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

...> 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, без полиса ОСАГО, совершил столкновение с автомобилем 

<

...> 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, принадлежащим ему (истцу) и по под его управлением. дд.мм.гггг. в 00 час. 25 мин. на том же месте водитель ФИО3, без полиса ОСАГО, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...> совершил наезд на стоящий после ДТП его (истца) автомобиль, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Также в результате ДТП он получил ушиб 

<

...>. С целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 437000 руб., стоимость годных остатков составила 28000 руб. Истец полагал, что с ответчиков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в сумме 409000 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 17000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., поскольку он (истец) перенес сильные физические страдания и до сих пор испытывает болезненные ощущения. Просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 213000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 213000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с ответчика ФИО3 256000 руб., с ответчика ФИО2 в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2 в размере 40000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков требованиям.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Прокурор, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно ранее данному заключению в части взыскания компенсации морального вреда, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего в результате действий ответчика ФИО2, в связи с чем причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации,

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...> принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 51 №, представленным в материалы дела. 

дд.мм.гггг. в 00 час. 15 мин. в на 60 км.+170 м ФАД М5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением, и автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 00 час. 15 мин. в на 60 км.+170 м. ФАД М5 Урал ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем гос. рег. знак 

<

...>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...> начал разворачиваться против часовой стрелки и своей передней частью наехал на барьерное ограждение слева по ходу своего движения. После наезда на барьерное ограждение слева автомобиль 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...> не остановился и через 20,9 м ударился своей задней частью о барьерное ограждение справа по ходу своего движения, после чего через 17,5 м остановился на левой полосе движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от дд.мм.гггг. № по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление ответчиком ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Факт, обстоятельства ДТП, а также свою вину в его совершении ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорил.

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. в 00 час. 25 мин. на 60 км. + 200 м. ФАД М5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 00 час. 25 мин. на 60 км. + 200 м. ФАД М5 Урал после произошедшего ДТП с участием автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением, автомобиль 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, принадлежащий истцу, находился в неподвижном положении в левой полосе движения с включенной аварийной сигнализацией и выставленными знаками аварийной остановки. Ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, принадлежащее истцу, который получил механические повреждения.

Факт, обстоятельства ДТП, а также свою вину в его совершении ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца результате произошедших ДТП был причинен по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3

Изложенные обстоятельства установлены на основании объяснений, данных в судебном заседании представителем истца и ответчиком ФИО3, письменных объяснений истца по обстоятельствам ДТП, материалов проверки по фактам рассматриваемых ДТП, представленных по запросу суда, и заключения эксперта № от дд.мм.гггг., выполненного экспертом ООО «РОНЭКС» ФИО6

Как установлено в судебном заседании в результате указанных ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение № от дд.мм.гггг., выполненное экспертом ООО «РОНЭКС» ФИО6) после взаимодействия с обоими автомобилями на автомобиле истца могли образоваться следующие повреждения: крышка багажника - деформация металла со сломом каркаса (замена, окраска), крыло заднее правое - деформация металла с НРЖ S>70% (замена, окраска), фонарь задний правый – разбит (замена), фонарь задний левый – разбит (замена), бампер задний – разбит (замена, окраска), петли багажника – погнуты (замена, окраска), крыло заднее левое - деформация металла с НРЖ S>70% (замена, окраска), панель задка - деформация металла с НРЖ S>50% (замена, окраска), обшивка панели задка - слом пластика в лев. части (замена), усилитель бампера заднего - погнут слева, НРЖ в прав. части разрыв металла (замена, окраска, панель фонаря заднего левого - деформация на S>80% (замена, окраска), панель фонаря заднего правого - деформация на S>80% (замена, окраска), дверь задняя правая - нарушение ЛКП в месте сопряжения с крылом (окраска), молдинг двери задней левой - утрачен при ДТП (замена, окраска), дверь задняя левая - деформация металла со сломом каркаса в лев. части, вытяжка металла S>30% (замена, окраска), молдинг двери передней левой - задиры ЛКП (окраска), дверь передняя левая - деформация металла в виде замятия в нижней части на всей длине на площади до 7 кв.дм. (ремонт 2,0 н/ч, окраска), порог левой боковины - деформация металла в виде замятия на длине около 1 метра на площади до 10 кв.дм, в труднодоступном месте (ремонт 4,1 н/ч, окраска), крыло переднее левое - деформация металла S>80% с НРЖ (замена, окраска), заглушка крыла пер. левого - утрачена при ДТП (замена), диск колеса пер. лев. - деформация металла в виде замятия наружного обода (замена), капот - деформация металла в передней части с повреждением наружной панели и каркаса (замена, окраска), петли капота 2 шт. - деформация в виде изгиба (замена, окраска), решетка обтекателя левая - задиры текстуры (замена), крыло переднее правое - деформация металла в передней части с образованием складок металла (замена, окраска), жгут проводов моторного отсека - поврежден в нескольких местах с образованием многочисленных разрывов (замена), бампер передний - разрушен, оторван (замена, окраска), решетка радиатора – разрушена (замена), блок - фара левая – разрушена (замена), блок - фара правая – разрушена (замена), арка колеса передняя левая - деформация с образованием складок металла в передней части (замена, окраска), панель передка в сборе - деформация металла S>80% (замена, окраска), дверь передняя правая - повреждение ЛКП на торце в передней части (окраска), стекло ветрового окна - разрушено с образованием трещин в правом и левом углу в нижней части (замена), решетка обтекателя правая - задиры текстуры (замена), обшивка капота - излом материала (замена), диск колеса переднего правого - деформация в виде замятия наружного обода (замена), арка колесная передняя правая - деформация металла S>50% (замена, окраска), усилитель крыла переднего правого - деформация металла S>80% (замена, окраска), A-стойка кузова - сколы ЛКП в передней части в результате смещения крыла назад (окраска), бачок омывателя – разбит (замена), стойка амортизатора передняя правая – изгиб (замена), рычаг подвески передний правый - изгиб металла (замена), крышка ДВС - расколота справа и слева (замена), компрессор кондиционера – разрушен (замена), блок ABS разбит (замена), впускной коллектор разбит (замена), блок ДВС - слом металла на корпусе в пер. части (замена), картер КПП – расколот (замена), фильтр масляный ДВС - замятие корпуса (замена), лонжерон пер. правый - деформация металла S>50% (замена, окраска), генератор – поврежден (замена), фильтр воздушный (корпус) – разрушен (замена), радиатор охлаждения ДВС – разрушен (замена), радиатор (конденсатор) кондиционера - деформация S>80% (замена), диффузор в сборе с вентиляторами – разбит (замена), стартер – разрушен (замена), блок предохранителей в моторном отсеке – разбит (замена), пыльник ДВС правый - разрыв материала (замена), подрамник передний - замятие в результате смещения приводного вала (замена), приводной вал правый - деформация в виде изгиба (замена), обшивка багажника - излом материала (замена).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из указанных повреждений, по ценам, сложившимся в Рязанском регионе на дату ДТП без учета износа составила 2374000 руб.

При этом, от взаимодействия с автомобилем 

<

...> 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...> могли на автомобиле истца могли образоваться следующие повреждения: крышка багажника - деформация металла со сломом каркаса (замена, окраска), крыло заднее правое - деформация металла с НРЖ S>70% (замена, окраска), фонарь задний правый – разбит (замена), фонарь задний левый – разбит (замена), бампер задний –разбит (замена, краска), петли багажника – погнуты (замена, окраска), крыло заднее левое - деформация металла с НРЖ S>70% (замена, окраска), панель задка - деформация металла с НРЖ S>50% (замена, окраска), обшивка панели задка - слом пластика в лев. части (замена), усилитель бампера заднего - погнут слева, НРЖ в прав, части разрыв металла (замена, окраска), панель фонаря заднего левого - деформация на S>80% (замена, окраска), панель фонаря заднего правого - деформация на S>80% (замена, окраска), дверь задняя правая - нарушение ЛКП в месте сопряжения с крылом (окраска), молдинг двери задней левой - утрачен при ДТП (замена, окраска), дверь задняя левая - деформация металла со сломом каркаса в лев. части, вытяжка металла S>30% (замена, окраска), молдинг двери передней левой – задиры (окраска), дверь передняя левая - деформация металла в виде замятия в нижней части на всей длине на площади до 7 кв.дм. (ремонт 2,0 н/ч, окраска), порог левой боковины - деформация металла в виде замятия на длине около 1 м на площади до 10 кв.дм, в труднодоступном месте (ремонт 4,1 н/ч, окраска), крыло переднее левое - деформация металла S>80% с НРЖ (замена, окраска), диск колеса пер. лев. - деформация металла в виде замятия наружного обода (замена), капот - деформация металла в передней части с повреждением наружной панели и каркаса (замена, окраска), крыло переднее правое - деформация металла в передней части с образованием складок металла (замена, окраска), бампер передний - разрушен, оторван (замена, окраска), решетка радиатора – разрушена (замена), блок - фара левая – разрушена (замена), блок - фара правая – разрушена (замена), арка колеса передняя левая - деформация с образованием складок металла в передней части (замена, окраска), панель передка в сборе - деформация металла S>80% (замена, окраска), дверь передняя правая - повреждение ЛКП на торце в передней части (окраска), арка колесная передняя правая - деформация металла S

<

50% (замена, окраска), усилитель крыла переднего правого - деформация металла S>80% (замена, окраска), A-стойка кузова - сколы ЛКП в передней части в результате смещения крыла назад (окраска), бачок омывателя – разбит (замена), фильтр воздушный (корпус) – разрушен (замена), радиатор охлаждения ДВС – разрушен (замена), радиатор кондиционера – деформация S>80% (замена), блок предохранителей в моторном отсеке – разбит (замена), обшивка багажника – излом материала (замена).

Стоимость устранения указанных повреждений по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанском регионе на дату ДТП без учета износа составила 960500 руб.

От взаимодействия с автомобилем 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...> на автомобиле истца могли образоваться следующие повреждения: заглушка крыла пер. левого - утрачена при ДТП (замена), петли капота 2 шт. - деформация в виде изгиба (замена, окраска), решетка обтекателя левая - задиры текстуры (замена), жгут проводов моторного отсека - поврежден в нескольких местах с образованием многочисленных разрывов (замена), стекло ветрового окна - разрушено с образованием трещин в правом и левом углу в нижней части (замена), решетка обтекателя правая - задиры текстуры (замена), обшивка капота - излом материала (замена), диск колеса переднего правого - деформация в виде замятия наружного обода (замена), стойка амортизатора передняя правая – изгиб (замена), рычаг подвески передний правый - изгиб металла (замена), крышка ДВС - расколота справа и слева (замена), компрессор кондиционера – разрушен (замена), блокАВБ разбит (замена), впускной коллектор разбит (замена), блок ДВС - слом металла на корпусе в пер. части (замена), картер КПП – расколот (замена), фильтр масляный ДВС - замятие корпуса (замена), арка колесная передняя правая - деформация металла S>50% (замена, окраска), лонжерон пер. правый - деформация металла S>50% (замена, окраска), генератор – поврежден (замена), диффузор в сборе с вентиляторами – разбит (замена), стартер – разрушен (замена), пыльник ДВС правый - разрыв материала (замена), подрамник передний - замятие в результате смещения приводного вала (замена), приводной вал правый - деформация в виде изгиба (замена).

Стоимость устранения указанных повреждений по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанском регионе на дату ДТП без учета износа составила 1437 200 руб.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО РОНЭКС» ФИО6, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков как владельцев транспортных средств застрахована не была. 

Принимая во внимание изложенные нормы права в их системном толковании, а также установленные в судебном заседании обстоятельства и непредставление ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущербы истцу должна быть возложена на ответчиков и, исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, возникших в результате взаимодействия с обоими транспортными средствами: 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...> и 

<

...> 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...> ( 2374000 руб.), с учетом стоимости устранения повреждений, возникших в результате взаимодействия с каждым из автомобилей (

<

...> 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...> – 960500 руб., 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...> – 1437200 руб.,), размер ответственности водителей за ущерб, причиненный истцу, должен быть определен в 60% - ответчика ФИО3 и 40% - ответчика ФИО2 

В судебном заседании установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца составила 437000 руб. Указанная рыночная стоимость автомобиля определена экспертом ФИО5 на дату ДТП (заключение эксперта № от дд.мм.гггг.).

Представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, от определения рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков на момент разрешения судом настоящего спора отказалась. 

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом всех повреждений, возникших в результате обоих ДТП, (2374000 руб.) значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства истца (437000 руб.) наступила его полная гибель, в связи с чем размер подлежащего возмещению истцу ущерба должен быть определен в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, которые остались у истца.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № стоимость годных остатков автомобиля истца составила 28000 руб. 

Суд принимает результаты проведенной экспертом ФИО5 экспертизы как относимое и допустимое доказательство, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению соответствующего вида экспертиз. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.

Результаты проведенной экспертом ФИО5 экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались в связи с чем суд считает установленными рыночную стоимость автомобиля истца в размере 437000 руб. и стоимость его годных остатков в размере 28000 руб., в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу в результате обоих ДТП, составит 409000 руб. (437000 руб. – 28000 руб.)

Кроме того, в размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, подлежат включению понесенные им расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 17000 руб., подтвержденные квитанцией-договором серии № от дд.мм.гггг., поскольку в судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривалось, что после ДТП транспортное средство истца не могло перемещаться самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненный истцу, в результате ДТП, составил 426000 руб. (409000 руб. + 17000 руб.), который подлежит возмещению ответчиками исходя из определенных судом процентов: ответчиком ФИО3 в размере 256000 руб. (426000 руб. х 60%), ответчиком ФИО2 в размере 170000 руб. (426000 руб. х 40%), в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (ст. 20).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, указал, что после произошедших ДТП он почувствовал болезненные ощущения в области головы, в связи с чем дд.мм.гггг. обратился в лечебное учреждение за медицинской помощью, где ему были диагностированы ушибы мягких тканей головы.

Находясь в стрессовом состоянии после произошедшего, при оформлении ДТП с участием автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...> под управлением ответчика ФИО2 истец не указал, что несколько раз ударился головой.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, при которых автомобиль истца, находящийся в движении, трижды соударялся: один раз при столкновении с автомобилем под управлением ФИО7 и дважды с отбойниками с левой и правой стороны дороги, документальное подтверждение медицинским работником в день ДТП наличия у истца ушибов мягких тканей головы, факт получения истцом телесных повреждений в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 суд под сомнение не ставит.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, не устанавливалась. Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец испытывал физическую боль от полученных ушибов, болезненные ощущения сохранялись еще длительное время.

В связи с установлением судом факта причинения истцу телесных повреждений сам факт испытанной им физической боли, причинение ему морального вреда предполагается, в связи с чем он подлежит компенсации ответчиком ФИО2, в результате действий которого истцу был причинен вред.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда был определен истцом в 40000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд принимает во внимание тяжесть причиненных истцу нравственных страданий (физическая боль, переживания), учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, в связи с чем приходит к выводу о том, что с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения разумным и справедливым будет определить его в 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы по составлению ИП ФИО5 экспертного заключения № от дд.мм.гггг. в размере 12000 руб. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № от дд.мм.гггг. и квитанция к приходному кассовому ордеру серии ЖН №. 

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена цена иска, указание которой в исковом заявлении является обязательным в силу требований ст. 131 ГПК РФ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям: с ответчика ФИО2 в сумме 4800 руб. (12000 руб. х 40%), с ответчика ФИО3 в сумме 7200 руб. (12000 руб. х 60%).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина за имущественное требование, подлежащее оценке, в размере 7 460 руб., что подтверждается чек-ордером, представленным в материалы дела, в связи с чем в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы с ответчика ФИО2 в сумме 2984 руб. (7460 руб. х 40%), с ответчика ФИО3 в сумме 4476 руб. (7460 руб. х 60%).

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был в силу Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена экспертом ООО «РОНЭКС» ФИО6 судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца в размере 10000 руб., на ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 20000 руб. 

Как следует из информационного письма, поступившего от ООО «РОНЭКС», истцом и ответчиком ФИО3 оплата экспертизы была произведена в размере 10000 руб. и 20000 руб. соответственно, ответчик ФИО2 возложенную на него судом обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. не исполнил.

Принимая во внимание, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 50000 руб., расходы по ее проведению должны быть распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: ответчик ФИО2 – 20000 руб. (50000 руб. х 40%), ответчик ФИО3 – 30000 руб. (50000 руб. х 60%).

Поскольку ответчиком ФИО3 судебная экспертиза была оплачена в размере 20000 руб. с него в пользу истца подлежат взысканию понесенные им (истцом) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., с ответчика ФИО2 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «РОНЭКС». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ФИО2 в общей сумме 7784 руб. (4800 руб., 2984 руб.), с ответчика ФИО3 в общей сумме 21676 руб. (7200 руб. + 4476 руб. + 10000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

...>) к ФИО2 (

<

...>), ФИО3 (

<

...>) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы в сумме 7784 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256000 руб., а также судебные расходы в сумме 21676 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образований – город Рязань государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «РОНЭКС» (ИНН 

<

***>) 20000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи О.Н. Жаворонкова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

В.С. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023.

Судья О.Н. Жаворонкова