АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Алфёрове К.И.,

с участием прокурора Киян Т.Н.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Халикова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Халикова М.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации и Таджикистана, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2026 года,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2025 года старшим следователем третьего СО (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию ОВД ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ в отношении ФИО1 и иных лиц.

13 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.322.1 УК РФ.

13 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2025 года ФИО1 ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 октября 2025 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержание под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз продлен в установленном законом порядке первым заместителем руководителя Главного следственного управления на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2026 года включительно.

Старший следователь третьего СО (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию ОВД ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 13 февраля 2026 года включительно.

Постановлением постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Халиков М.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что суд первой инстанции не привел в своем постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых была продлена мера пресечения, формально перечислив положения УПК РФ и ходатайства следователя о продлении меры пресечения, без указания конкретных обстоятельств.

Считает, что выводы суда о том, что подзащитный может скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, ничем не подтверждены и являются предположениями.

Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, он не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия, все устойчивые социальные связи у него находятся по месту проживания на территории Республики Крым.

Утверждает, что ФИО1 находится под стражей уже более 3 месяцев без достаточных оснований, а в деле никаких новых данных, подтверждающих невозможность применения более мягкой меры пресечения, не появилось.

Просит учесть, что у его подзащитного: двое несовершеннолетних детей, которые фактически остаются без отца, жена, больная туберкулезом, которая нуждается в ежедневной помощи, уходе и контроле; ФИО1 имеет постоянное место жительства, стабильную работу до задержания, какие-либо попытки скрыться либо препятствовать следствию отсутствуют; он никогда не нарушал требований следствия и суда, являлся по вызовам.

Указывает, что супруга его подзащитного страдает инфильтративной формой туберкулёза верхней доли правого лёгкого. Данная форма заболевания относится к числу клинически значимых и потенциально опасных разновидностей туберкулёза, так как нередко протекает с выраженной интоксикацией, поражением легочной ткани, риском прогрессирования и осложнений. Лечение подобных состояний требует регулярного медицинского наблюдения, строгого соблюдения режима, приёма препаратов и стабильной бытовой поддержки. Отмечает, что состояние супруги его подзащитного объективно требует постоянной помощи близкого человека, включая обеспечение элементарного ухода, соблюдения санитарно-гигиенического режима, сопровождения к врачам, контроля за медикаментозной терапией и бытовой безопасностью. Отсутствие мужа создаёт для неё не только бытовые трудности, но и фактически лишает её необходимой социальной и психологической поддержки, что при заболеваниях подобного характера способно ухудшить течение болезни и препятствовать полноценному лечению.

Утверждает, что обвиняемый единственный кормилец, и сегодня семья находится в состоянии, которое фактически близко к социальному бедствию.

Считает, что содержание под стражей ухудшает здоровье семьи и разрушает семью. Супруга подзащитного, будучи вынужденной одна справляться с детьми, болезнью и бытовыми трудностями, находится в крайне тяжёлом состоянии; дети растут в нервной обстановке, переживают отсутствие отца.

Полагает, что суд не оценил ни состояние семьи, ни личность обвиняемого, ни возможность контроля посредством домашнего ареста.

По мнению апеллянта, домашний арест полностью обеспечивает интересы следствия, поскольку обвинение не связано с насилием, доказательств того, что подзащитный может каким- либо образом воспрепятствовать следствию, нет.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК Российской Федерации установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме, выводы суда обоснованы и мотивированны, что опровергает доводы адвоката о формальном перечислении положений УПК РФ при постановлении обжалуемого решения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено с согласия полномочного руководителя следственного органа, и оно отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, в ходатайстве изложены мотивы и основания, в том числе те, которые ранее следователем не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, а также причины, по которым невозможно применение к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 надлежаще мотивированы, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений его причастности к инкриминируемому ему преступлению, и правильно пришел к выводам о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей по мотивам указанным в постановлении.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, статьями 99 и 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом на данной стадии не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемому является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы защитника о том, что суд уклонился от оценки обоснованности доводов следователя, в том числе возможности обвиняемого скрыться, проверки достаточности доказательств наличие рисков наступления обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, ограничившись их перечислением в своем постановлении, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием обжалуемого постановления, где имеется оценка этим фактам.

Так, суд учел не только характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, но и данные о его личности, каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом суд выслушал и дал оценку доводам стороны защиты, и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 является обоснованным, подлежит удовлетворению и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом просит адвокат обвиняемого, не установил.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, в полной мере учтены судом.

С учетом фактических данных о событии и характере преступления, личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда обосновать своего мнения по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении обвиняемого. Сторонам была предоставлена равная возможность на предоставление доказательств, заявление ходатайств, отводов, участие в судебном заседании, право на защиту, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечено в полном объеме.

Все данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе изложенные его защитником в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако с учетом характера, инкриминируемого ему преступления и фактическим обстоятельствам дела, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, вопреки доводам адвоката, они не исключают риски совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, сведения о личности обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, жену и ее тяжелое состояние здоровья, как основания для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, несостоятельны, поскольку эти обстоятельства не являются безусловным подтверждением о том, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, как об этом утверждает адвокат, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, баланс частных и публичных интересов, будет соответствовать интересам правосудия по своевременному расследованию уголовного дела.

Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.

Нарушений положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст.ст.108, 109 УПК РФ, в том числе и презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе домашний арест, не имеется.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем законных оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда не имеется, нарушений порядка рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2025 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Халикова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько