Дело № 2-364/2025

Поступило в суд 27.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 6 марта 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось с настоящим иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, г\н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Хундай Солярис, г\н №, под управлением ФИО В соответствии с административным материалом ДПС, водитель ФИО1, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, г\н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Солярис, г\н №, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное транспортное средство было застраховано по КАСКО в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение на счет ремонтной организации, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 148165 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 148165 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4164 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 224 рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Представитель истца – ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечению срока хранения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечению срока хранения. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, г\н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Хундай Солярис, г\н №, под управлением ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ за 

неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако в материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, г\н №, ФИО1 не справился с управлением автомобиля в виду скользкой дороги и допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, г\н №, двигающимся во встречном направлении. Автомобильная дорога не имеет разметки, однако место столкновение автомобилей находится на встречной полосе движения. 

Согласно рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО3 у автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, г\н №, имелись повреждения передней левой фары, переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, имеются скрытые повреждения. У автомобиля Хундай Солярис, г\н №, имелись повреждения переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, левого порога, имеются скрытые повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках дела об административном правонарушении, при движении не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение со встречным автомобилем Хунлдай Солярис. 

Согласно объяснениям ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках дела об административном правонарушении, при движении, водитель встречного автомобиля Ниссан Блюберд Силфи не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с ее автомобилем. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны водителя автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, г\н №, ФИО1 был нарушен п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения п. 10.1 ПДД водитель ФИО1 не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего, в связи с чем ФИО1 является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, поскольку двигаясь во встречном направлении с автомобилем под управлением ФИО., ФИО1 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и допустил столкновение левой частью своего автомобиля с левой частью автомобиля под управлением ФИО. 

В результате данного ДТП автомобиль Хундай Солярис, г\н №, получил повреждения, указанные выше в рапорте ИДПС. 

Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиль требует восстановления, а именно: переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, боковины задней левой, ручки двери передней левой, заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. 

Согласно акту ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ данный страховой случай признан страховым по КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №, принято решение об уплате страхового возмещения в сумме 148165 рублей 00 коп.

Согласно заказу-наряду ООО «Амкапитал» от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля Хундай Солярис, г\н №, составляет 148165 рублей 00 коп.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» перечислило ООО «Амкапитал» оплату счета на восстановительный ремонт в размере 148165 рублей 00 коп.

Указанные в рапорта ИДПС повреждения автомобиля Хундай Солярис, г\н № соотносятся с повреждениями, указанными в заключении к акту осмотра транспортного средства, а также с перечнем требуемых работ по заказу-наряду ООО «Амкапитал» от ДД.ММ.ГГГГ. Судом было распределено бремя доказывания на ответчика стоимости восстановительного ремонта при несогласии с размером ущерба, указанным истцом, в том числе в определении о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное ходатайство не было заявлено ответчиками, либо их представителями. Ремонтные работы были фактически проведены в указанном объеме на сумму 148165 рублей 00 коп. В связи с чем, объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта, заявленные истцом, судом принимаются на основании изложенных обстоятельств, доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиками не предоставлены доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, нежели ремонт автомобиля, произведенный за счет средств истца (ст. 56 ГПК РФ). При этом суд учитывает, что потерпевшему не произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении, а произведен восстановительный ремонт.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля марки Ниссан Блюберд Силфи, г\н №, ФИО1 не была застрахована.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 12.1). Данные правила являются общедоступными в сети Интернет.

Таким образом, в произошедшем ДТП виновным является ответчик ФИО1 Сумма причиненного ущерба имуществу потерпевшего не превысила сумму страхового возмещения, предусмотренного по страховому полису. Возмещение причиненного ущерба в порядке КАСКО предоставлено страховой компанией потерпевшему в виде проведения ремонтных работ. Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», (п. 12.1) предусмотрено право требования истца в порядке суброгации к виновному лицу, которым является ответчик. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, что является основанием права требования истца возмещения произведенной страховой выплаты в счет оплаты ремонта с причинителя вреда ФИО1

Разрешая требование истца к ФИО2, за которой зарегистрировано транспортное средство - Ниссан Блюберд Силфи, г\н №, суд исходит из следующего. 

Автомобиль Ниссан Блюберд Силфи, г\н №, зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, автомобиль Ниссан Блюберд Силфи, г\н №, в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, в связи с чем ФИО1 является и причинителем вреда и собственником автомобиля, посредством которого был причинен ущерб потерпевшему. 

По смыслу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-КГ23-2-К2), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к собственнику автомобиля ФИО2, не управлявшей автомобилем. 

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья395 ГК РФпредусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба в порядке регресса. В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст.395 ГК РФподлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют, так как денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением, в соответствии с которым истцом было уплачено 4164 рубля, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 224 рублей 40 коп. подтверждается копией почтового реестра, которые подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 148165 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4164 рублей, расходы за оплату услуг почтовой связи в размере 224 рублей 40 коп., всего: 152553 руб. 40 коп. 

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области. 

Судья - 

Решение в окончательной форме составлено 14.03.2025.