77RS0027-02-2025-005359-63

№ 33-9275/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-2412/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 04.09.2025, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной нотариальной палате об исключении сведений о залоге – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной нотариальной палате об исключении записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код от 28.01.2015 № 2015-000-265842-040, указывая в качестве основания для внесения в реестр соответствующих изменений прекращение деятельности залогодержателя – КПК «МСБ-ФИНАНС» 16.12.2021, в связи с ликвидацией юридического лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явились: истец ФИО1, поддержавшая доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика Федеральной нотариальной палаты по доверенности фио, просившая оставить решение суда без изменения.

Выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 339.1, 352 ГК РФ, ст.ст. 103.3, 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 28.10.2011 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о нахождении принадлежащего истцу автомобиля в залоге у КПК «МСБ-ФИНАНС», залогодателем является ФИО1

Основание возникновение залога – договор залога от 15.10.2014 №1410ZV/15-03, срок исполнения обязательства – 17.10.2016. Номер уведомления о возникновении залога движимого имущества – №2015-000-265842-040 от 28.01.2015

Согласно выписке из ЕРЮЛ от 05.12.2024 КПК «МСБ-ФИНАНС» ликвидирован по решению учредителей 15.12.2021.

Между тем, залогодержателем не исполнена обязанность по направлению нотариусу в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключении сведений о залоге из реестра о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге указанного автомобиля до настоящего времени содержатся в реестре уведомлений нотариуса о залоге движимого имущества.

С учетом указанных обстоятельств у нотариуса не возникло обязанности исключить сведения о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку соответствующих уведомлений в установленном законом порядке залогодержателем либо лицом его представляющим, равно как и залогодателем, не направлялось.

Регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусом.

Вместе с тем, сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге.

Требований о прекращении залога в отношении указанного ТС по приведенным обстоятельствам, судом не рассматривалось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правовых оснований для исключения автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код из реестра о залоге движимого имущества (№2015-000-265842-040 от 28.01.2015) у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном истолковании судом норм права и признании Федеральную нотариальную палату ненадлежащим ответчиком по делу без учета положений ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате и ч. 2 ст. 352 ГК РФ, являются не состоятельными.

По смыслу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела, характеризующие наличием между сторонами спора, вытекающего из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических или иных правоотношений.

Исковые споры характеризуются также наличием истца и ответчика (ст. 38 ГПК РФ), являющихся субъектами спорных материальных правоотношений.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу норм материального и процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, нотариальная палата или нотариус не являются стороной спорных материальных правоотношений и по аналогии с государственным регистратором не могут являться ответчиками по требованию об оспаривании правомерно зарегистрированного обременения в виде залога.

Регистрация уведомлений о залоге (уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге) движимого имущества является нотариальным действием и входит в приведенный в ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами Российской Федерации.

Таким образом, Федеральная нотариальная палата и нотариальная палата субъекта Российской Федерации не вправе вносить сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку данное нотариальное действие совершает нотариус (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.04.2025 № 25-КГ24-17-К4).

Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением стороны истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильное применение норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.

Председательствующий

Судьи