Дело № 1-146/2021

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Агаджанян К.В., 

при секретаре судебного заседания Никитиной О.Г., 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Михайлова А.Ю., помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцева К.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики ФИО2, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Адвокатской Палаты Чувашской Республики, представившего ордер №Н от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> в зарегистрированном браке, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около домохозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным правомерными действиями старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> М. по доставлению его знакомого Е. в отдел полиции в связи с его появлением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения для последующего составления в отношении него протокола об административном правонарушении, заведомо зная, что перед ним находится представитель власти, а именно старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> М., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений М. и воспрепятствования законным действиям по доставлению Е. в отдел полиции, обеспечению оформления протокола об административном правонарушении в отношении последнего, подбежал к М., завел руку за его правое плечо и схватил последнего за ворот форменного обмундирования вместе с кожным покровом, крепко сжал пальцы своей правой руки, после чего резким движением руки повалил его на землю, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив тем самым М. физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде кровоизлияний в кожу шеи, левой надключичной ямки, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, показав, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что сотрудники полиции пытаются посадить Е. в служебный автомобиль, и он разозлился. Он подбежал к М. сзади, завел руку, после чего они с М. упали на землю. Возможно при заведении руки он мог поцарапать ему шею. После падения его сразу оттащил другой сотрудник полиции, который надел на него наручники. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были частично оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, правильность которых подтверждена ФИО1, из которых следует, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что сотрудники полиции пытаются посадить Е. в служебный автомобиль, и он разозлился, после чего подбежал к М. сзади, завел руку за его правое плечо и схватил его за воротник футболки, сильно дернул и опрокинул М. на землю. Когда хватал за футболку, то также задел своими ногтями за шею М., поцарапал его. М. упал на землю, они сцепились с ним лежа на земле, начали бороться, но удары ему не наносил. Они поборолись, после чего его сразу оттащил другой сотрудник полиции, который применил в отношении него силовой прием, надел на него наручники. Он понимал, что М. является сотрудником полиции, представителем власти, приехал по вышеуказанному адресу по сообщению о происшествии, находился в форменном обмундировании. Но он был недоволен его действиями, посчитал, что неправильно доставлять Е. в отдел полиции, поэтому решил помочь последнему и освободить его от действий М., повалив его на землю. В ходе своих действий он порвал футболку М. Свою вину в применении насилие в отношении представителя власти - сотрудника полиции М. признает в полном объеме, раскаивается, извинился и загладил причиненный вред (л.д. 28-32, 80-82).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина в совершении преступления также подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК показаний потерпевшего М. (л.д. 36-39, 73-75) следует, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 

<

данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от гражданина Ф.В.И. о том, что около его дома поцарапали автомашину марки «

<

данные изъяты>». Он совместно с полицейским-водителем И. выехал по вышеуказанному адресу. По приезду там находились Ф., ФИО1, затем подошел Е. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения. При проведении проверочных мероприятий Е. на законные требования не реагировал, после чего он попросил Е. пройти в салон служебной машины для проезда в ОМВД России по 

<

адрес> и составления протокола об административном правонарушении. В это время ФИО1 подбежал к нему сзади и схватил за ворот его одежды в области шеи, при этом вместе с одеждой сжал кожу его шеи. Когда ФИО1 взял его за ворот форменной одежды, кожу шеи, то резко потянул в сторону, таким образом, поцарапав ему шею, в результате чего он упал на землю, а ФИО1, видя, что он упал, начал брать его за одежду и конечности, бороться с ним. Через некоторое время к ним подбежал И. и Ф.Е.В., которые разняли их. Далее он встал, почувствовал сильную физическую боль в области шеи. 

Вышеуказанные показания потерпевшего М. полностью согласуются с оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И. (л.д. 64-67), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в должности водителя. В указанный день около 

<

данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от Ф.В.И., о том, что около его домохозяйства поцарапали автомашину марки «

<

данные изъяты>». По указанию оперативного дежурного он совместно со старшим оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> М. выехал по вышеуказанному адресу. В целях пресечения противоправных действий Е., М. попросил последнего пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении в ОМВД России по 

<

адрес>. В этот момент, около 

<

данные изъяты>, к М. сзади подбежал ФИО1 и схватил рукой за ворот одежды и шею М., резко потянул последнего в сторону, после чего на землю упал сначала М., а за ним ФИО1, который начал бороться с М. Он сразу же подбежал к ним и оттащил ФИО1 и надел на него наручники. Затем М. встал с земли, начал хвататься за свою шею, покраснел, видимо последнему было больно. Тогда он заметил, что у М. порвана футболка в области шеи, а также на его шее были красные полосы в виде царапин, кровоподтеков. Он понял, что ФИО1 также причинил М. физическую боль. 

Свидетель Ф.Е.В. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ими были вызваны сотрудники полиции по факту повреждения автомобиля. После приезда сотрудников полиции Е. мешал производству проверочных мероприятий, выкрикивал что-то в адрес ФИО1 В целях пресечения противоправных действий Е., сотрудник полиции М. попросил последнего пройти в служебный автомобиль. Момент нанесения удара ФИО1 М. и их падение он не видел. Он подошел к ним, когда они уже поднимались. Когда М. встал, то он заметил, что у М. в области шеи были красные следы в виде царапин. Он понял, что это именно ФИО1 причинил телесные повреждения М. После этого ФИО1 больше каких-либо противоправных действий не совершал.

В ходе предварительного расследования свидетель Ф.В.И., показания которого оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены им (л.д. 49-52), показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения ФИО1 его автомобиля, им были вызваны сотрудники полиции. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При проведении проверочных мероприятий к их домохозяйству, точнее к служебному автомобилю сотрудников полиции подошел Е., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Е. что-то кричал ФИО1, чтобы тот ничего не подписывал. М. подошел к Е. и попросил не нарушать общественный порядок, не мешать производству следственных действий и пройти в служебный автомобиль. Они с сыном стояли за служебной машиной. В это время к М. сзади резко подбежал ФИО1, который как бы напрыгнул на М. Момент нанесения ударов и падения М. с ФИО1 он не видел. Они с сыном подошли, когда М. встал, и заметили, что у М. в области шеи порвана футболка, а также на шее были красные следы в виде царапин. Он понял, что ФИО1 причинил телесные повреждения М. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е. (л.д. 68-70) следует, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В это время к нему позвонил ФИО1 и сообщил, что находится около домохозяйства Ф., что между ними небольшой конфликт из-за собаки последних. Он оделся, после чего пошел к домохозяйству Ф.. Когда он пришел, рядом с домохозяйством находился служебный автомобиль сотрудников полиции. К нему подошел сотрудник полиции М. и попросил сесть в служебный автомобиль. Он не хотел садиться в служебный автомобиль, но сотрудник полиции начал его заставлять. В это время к сотруднику полиции М. сзади подбежал ФИО1, резко схватил за футболку, после чего они вместе повалились на землю, начали бороться. Их почти сразу же разнял другой сотрудник полиции в звании сержанта, после чего их конфликт закончился. Считает, что ФИО1 не хотел причинить физическую боль сотруднику полиции М., хотел только отвести сотрудника от него, так как является его близким родственником.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления; их показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, ни с кем из вышеуказанных сотрудников полиции подсудимый ранее лично знаком не был, неприязненных отношений между ними не имелось.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела. 

Согласно заявлению М. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь возле дома по адресу: Чувашская 

<

адрес>, применил в отношении него насилие, а именно схватил за футболку, поцарапал кожу шеи, повалил на землю и начал с ним бороться (л.д. 14).

Из телефонного сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в БУ «Канашская ЦРБ» обратился М. с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 58).

Согласно рапорта старшего уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при провождении Е., который мешал проведению следственных действий, ФИО1 подбежал к нему и схватил его за шею, при этом порвал футболку, они с ним начали бороться на земле (л.д. 55).

Из рапорта водителя ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики И. также следует, что на законные требования сотрудника полиции М. пройти в салон служебной машины, Е. начал отмахиваться, в это время ФИО1 подбежал к М. и схватил за шею, при этом порвал футболку, они с ним начали бороться на земле, ФИО1 повалил М. (л.д. 56).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь около домохозяйства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Е. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности возле домохозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра М. пояснил, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи недовольным действиями М. как сотрудника полиции, подбежал к нему сзади и схватил за ворот одежды в области шеи, при этом вместе с одеждой сжал кожу его шеи, после чего резко потянул в сторону, поцарапал ему шею, в результате чего он упал на землю, а ФИО1 начал с ним бороться. В ходе осмотра М. показал, в каком месте он находился в момент нападения на него ФИО1, продемонстрировал, за какую часть тела и одежды его схватил ФИО1, а также место, на которое он упал и где ФИО1 начал с ним бороться (л.д. 6-13).

Факт применения ФИО1 насилия в отношении потерпевшего подтверждается заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у М. обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их до 1-х суток. Повреждения у М. могли образоваться не менее от 1 (одного) воздействия внешней силы (л.д. 22-24).

Данное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела, на основе существующих методик, надлежащим компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Экспертные выводы сомнений не вызывают, являются достоверными и убедительно соотносятся с другими доказательствами, в том числе, относительно количества, давности, локализации и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Согласно копии приказа ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики № л/с от ДД.ММ.ГГГГ М. назначен на должность 

<

данные изъяты> Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Чувашской Республики (л.д. 124-125).

Из расстановки личного состава ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики, заступающего на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики, следует, что М. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в качестве старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики (л.д. 126).

Должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики М. предусмотрено, что он имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращение преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия, обязанный дежурить в составе СОГ (л.д. 129-133).

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.1 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст. 30 Федерального закона сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший М. выполнял действия, возложенные него законом, входившие в круг его должностных обязанностей, при их исполнении по отношению к ФИО1 являлся представителем власти.

Довод подсудимого ФИО1, о том, что он, напугавшись собаки, находился в состоянии аффекта, был исследован в судебном заседании и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергнут исследованными судом доказательствами.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоял и не состоит (л.д. 108, 110), в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.

Наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), признание им вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим суд в соответствии с подп. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, изменило течение эмоциональных реакций, снизило его способность к контролю и прогнозу поведения, что привело к совершению указанного преступления.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, способствовало совершению им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности этого деяния оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, свидетельствующие о пренебрежении им законными требованиями и распоряжениями сотрудников правоохранительных органов, что свидетельствует о повышенной опасности совершенного им преступления, учитывая данные характеризующие его личность, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой администрации сельского поселения - положительно, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает возможным достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с возложением определенных обязанностей.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, предусмотренные ст. 318 ч. 1 УК РФ, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия на ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. 

На период установленного судом испытательного срока, обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий К.В. Агаджанян

Приговор25.06.2021