66RS0006-01-2025-003073-17

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 05 ноября 2025 года

Дело № 2-3768/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 октября 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Рудковской А.М., 

при секретаре судебного заседания Фарукшиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Д.В.М. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2023 между ООО МКК «Турбозайм» и Д.В.М. заключен договор займа 

<

 № > на сумму 8 000 руб.

Согласно условиям договора займа, заемщик обязался возвратить ООО МКК «Турбозайм» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 18320 руб., из которых: основной долг – 8 000 руб., проценты – 10 320 руб.

22.05.2025 права требования по вышеуказанному договору были переданы ООО ПКО «ЦФК» на основании договора уступки прав 

<

 № >.

В соответствии с информацией истца заемщик умер.

ООО ПКО «ЦФК» просит взыскать с наследников Д.В.М. задолженность по кредитному договору в сумме 18 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Определением суда от 16.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества Д.В.М. надлежащим ответчиком – наследником ФИО1, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора иные кредиторы наследодателя - АО «ТБанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание истец ООО ПКО «ЦФК» своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку она уклонилась от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту ее регистрации (л.д. 151, 160).

Представители третьих лиц - ООО МКК «Турбозайм», АО «ТБанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, заявлений, ходатайств не направили.

С учетом отсутствия возражений, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе обратиться в суд о взыскании всей оставшейся суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, по погашению кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что 15.04.2023 между ООО МКК «Турбозайм» и Д.В.М. заключен договор займа 

<

 № > на сумму 8 000 руб. (л.д. 8-20).

Факт предоставления суммы займа заемщику подтверждается выпиской по транзакции (л.д. 22-23) и не оспаривался ответчиком.

В нарушение условий договора заемщик допустил просрочку возврата денежных средств, по состоянию на 30.05.2025 размер задолженности составил 18320 руб., из которых: основной долг – 8 000 руб., проценты – 10 320 руб., о чем в материалы дела представлен расчет, который судом проверен, является арифметически верным (л.д. 21).

22.05.2025 права требования по вышеуказанному договору были переданы ООО ПКО «ЦФК» на основании договора уступки прав 

<

 № > ТЗ-ЦФК (л.д. 25-29).

Согласно актовой записи о смерти Д.В.М. умер 04.07.2023.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела 

<

 № > (л.д. 63-128) следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Д.В.М. обратилась мать ФИО1

Иных наследников после смерти Д.В.М. судом не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что наследодатель Д.В.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил в связи со смертью, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Факт заключения указанного договора займа, а также размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, расчетом задолженности, доказательств погашения задолженности наследником умершего заемщика в материалы гражданского дела не представлено, как не представлено и иного расчета размера задолженности, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Судом установлено, что в состав наследства после смерти Д.В.М. вошла: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

 адрес >, кадастровой стоимостью 3743605 руб. 

Учитывая, что действие договора займа не было прекращено смертью наследодателя, ответчик, приняв наследство, обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Из материалов наследственного дела судом установлено, после смерти наследодателя осталось имущество, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя по кредитным обязательствам.

Также суд принимает во внимание, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2024 по гражданскому делу № 2-3608/2024 удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Д.В.М. в сумме 63363 руб. 63 коп.; заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2024 по гражданскому делу № 2-3805/2024 удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Д.В.М. в сумме 67 743 руб. 25 коп.

Совокупность установленных судом долговых обязательств наследодателя Д.В.М. в общей сумме 149 426 руб. 88 коп., также не превышает размер стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору кредита, которая образовалась у умершего заемщика в сумме, заявленной истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Факт несения расходов на оплату истцом государственной пошлины в сумме 4000 руб. подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

 № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

 № > от 15.04.2023, заключенному между ООО МКК «Турбозайм» и Д.В.М., в сумме 18 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Рудковская